Истец – Мысновская Дарья Степановна просит суд установить порядок общения со своим сыном тринадцати лет по выходным дням и в каникулярное время, поскольку его мать (бывшая жена ответчика) всячески этому препятствует. Рассказывает, что она женщина, но раньше она была мужчиной (Мыслицким Дмитрием Степановичем). Год назад она сделала операцию по перемене пола, после чего жена с ней развелась. Но ребенок это ее, то есть она является биологическим отцом ребенка. Говорит, что любит ребенка, что очень скучает, что хочет принимать активное участие в воспитании ребенка, а жена ее бывшая деньги от нее берет, а ребенка видеть не позволяет, что они с матерью к тому же сына против нее настраивают, рассказывают ребенку про отца всякие гадости. Говорит, что его бывшая жена оскорбляет его честь и достоинство, что он проходил не одно психиатрическое освидетельствование, и все признали его абсолютно здоровым, если бы это было не так, ему бы и операцию не разрешили…

После рассказов бывшей тещи о том, что к нему ходят мужчины, говорит, что она всегда понимала все извращенно, и рассказывает, что зарабатывает на жизнь тем, что дает уроки вокала…(у нее после операции открылся чудный голос, может в зале суда это продемонстрировать). А живет она с одним человеком, которого любит, что у них хорошая крепкая семья, и в будущем она бы мечтала, чтобы сын жил с ними… Что ответчица никогда не была хорошей матерью, что ни сын ни она (Дарья) не получали достаточно нежности и ласки, достаточно материнской любви, а она сможет это дать ребенку, восполнить нехватку тепла…

Ответчик - Елагина Наталья Николаевна говорит, что против общения ребенка с этим типом. Рассказывает, что ответчик никогда не был хорошим отцом, что всегда был с приветом, а год назад у него окончательно крыша поехала. Что не позволит мальчику психику калечить, что у ребенка сейчас переходный возраст, а этот человек ничему, кроме каких-нибудь извращений научить ребенка не может, Что это явно не нормально, чтобы мужик так себя изуродовал… А деньги обязан давать, и пусть дает!

Свидетель ответчика – Елагина Нина Ивановна поддерживает позицию дочери, говорит, что истец – извращенный тип. Что касаемо его достоинства, так это он сам его лишился, по собственной воле. Говорит, что и до того что-то за ним такое замечала, а теперь, она точно это знает, ей вахтер в его подъезде говорил, к нему все время ходят мужики… странного вида, а иногда и женщины. А там ребенок бывает. Страшно подумать, что там происходит! Оргии! Да его от ребенка надо подальше держать! А денег мало дает, на своих мужиков, небось, больше тратит.

Истец – Мысновская Дарья Степановна говорит, что как можно все так извращено понимать, что она Свидетель истца – Солдатова Ольга Викторовна говорит, что представители органов опеки и попечительства, пообщавшись с истцом, изучив его материальное положение а также жилищные условия, пришли к выводу, что условия хорошие, и они не возражают против общения ребенка с отцом.

Истец по просьбе суда передает суду заранее подготовленный график посещения ребенка с указанием продолжительности ( 2-3 раза в мес. по 4-5 часов).

Решение суда:

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком. Суд устанавливает график, в соответствии с предложениями истца.

Но, истец, суд хочет вам напомнить, что любому ребенку для нормального гармоничного развития, для того, чтобы у него не возникло в будущем проблем с построением своей семьи, необходимо наблюдать не только женскую модель поведения, но и мужскую. Советую вам подумать об этом.

назад