Истец – Поляков Андрей Дмитриевич, подает иск на сумму 60 000 рублей, за порчу своего нового автомобиля, который он вез из автосалона.

Он рассказывает, что в этот день приобрел новый автомобиль джип «Ленд Краузер», который ждал 4 месяца, так как эти автомобили очень долго идут в Россию.

«И вот, наконец, я приобрел этот автомобиль за 70 000 $, и счастливый не помня себя от радости еду домой. Естественно машину я еще не успел застраховать, так как только оформил покупку. И вот, как только я двинулся на красный свет светофора, вдруг из соседней машины прямо в меня летит какой-то тяжелый предмет и БАХ! БАХ! по бамперу! Я смотрю, а она уже трогает и на газ, я еле успел номер запомнить. Ну, думаю, сучка такая, я тебя из-под земли достану! И вот я ей кричу Ты, что делаешь? Стой! А она даже и не думает, я быстро номер машины тут же записал. Выхожу, смотрю, а у меня на новехоньком, просто перламутровом черном бампере такие царапины. Я просто в шоке! Я в автосервис. А потом, конечно тут же, поехал все узнавать про эту девицу, которая в мою машину эту самую непонятную штуку кинула. Ну, и через ГАИ, по номеру разыскал ее. Хотел полюбовно все решить, так нет, она мне еще и угрожает. Ну, тогда пусть теперь платит за поцарапанный капот. Вот я принес из автосервиса чеки на 60 000 рублей, мне все подкрасили, но там же еще и вмятина была. Так вот здесь в чеках все написано какие работы проводились и затраты которые были потрачены на покраску».

Ответчик – Семенова Алла Вадимовна, с иском не согласна, так как считает, что истец спровоцировал ее на ответную реакцию, и сам же от этого пострадал. Ответчик рассказывает, что ехала спокойно никого не трогала, потом на пересечении улиц образовалась небольшая пробка.

«Я очень нервничала так как, опаздывала на очень важную встречу. Я Генеральный директор очень крупной кампании. А тут, этот на своем джипе начинает ко мне приставать, так как машины долго на параллельных полосах возле друга стояли. Я сидела с открытым окном, а он начинает со мной заговаривать. Я итак вся на нервах из-за встречи. Ну, я в итоге закрыла все окна в машине. Потом пробка потихоньку двигаться начала. И этот догоняет меня уже на светофоре, а я думала, он давно оторвался, да мне вообще и не до него. И тут на светофоре стоим, я курю и вдруг в окно прямо в меня летит черный предмет, то есть он в меня его бросает из машины. Боже мой! Что я пережила в этот момент, только я знаю. Я сразу подумала, что бомба! Я естественно реактивно, то есть у меня реакция сработала. Я этот предмет тут же машинально как-то, перехватываю, и обратно и как рванула с места. Самое ужасное, что я курила в этот момент и когда я увидела, как на меня что-то летит, я сигаретой обожгла себе лицо, вот у меня до сих пор ожог, так как я в этот момент затягивалась. Представьте , я еду у меня сердце от страха колотится и еще и ожег на лице и между пальцев, хорошо, что сигарета упала через окно ,а не ко мне на коленки. Конечно, из-за этого сорвалась, моя встреча и все полетело к черту! И, между прочим, расстроилась сделка очень важная. А этот мне еще и иск денежный, да это я должна подавать за ожег, за испуг и сорванную сделку!!! Подонок несчастный».

В ходе дела выясняется, что истец пытался просто познакомиться с ответчиком, закинув ей в машину свой телефон, а потом на него звонить. Истец просто не выдерживает и у нее начинается истерика!

Решение суда:

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, при виновности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении вреда может быть отказано.

 Суд признает действия истца, который осуществил «заброс» своего телефона в салон автомобиля ответчика виновным в форме умысла и считает ответные действия Семеновой правомерными, т.е. невиновными.

Руководствуясь ст. 1083 ГК РФ в удовлетворении иска отказать

назад