Инспектор ДПС Журбин Николай Юрьевич. Инспектор сообщает, что 15 января 2010 года в 23.00 он нес патрульную службу на автомобиле ДПС. Следуя по односторонней улице в ЦАО, Инспектор обратил внимание на то, как по прилегающему справа одностороннему переулку в направлении, предназначенном для встречного движения, едет автомобиль «Porsche Cayenne» (Порше Кайен). Инспектор остановил нарушителя, которым была Ответчик, и потребовал предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль и ОСАГО. Инспектор проинформировал Ответчика, что она нарушила КоАп Глава 12. ст. 12. 15. Часть 4., ехала под знак "въезд запрещен" 3.1 («под кирпич»). Ответчик отказалась предъявлять документы по первому требованию Инспектора и нанесла ему оскорбления при исполнении служебных обязанностей. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол.

Ответчик отказалась подписывать протокол и вела себя недостойно. Оскорбляла Инспектора, заявила, что Инспектор - «оборотень в погонах», который вымогает у нее крупную взятку. Инспектор записал обвинения в его адрес со стороны Ответчика на диктофон. Проезжавший мимо водитель, который видел, что Ответчик ехала «под кирпич», подписал протокол. Письменные свидетельские показания приложены к протоколу. Инспектор просит суд принять постановление о лишении Ответчика права управления автомобилем на срок 6 месяцев за нарушение КОАП Глава 12. ст. 12. 15. Часть 4., движение под знак "въезд запрещен" 3.1.  

Лицо, в отношении которого составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, Мышкина Жанна Петровна (здесь именуемое как «Ответчик»): Ответчик заявляет, что с иском не согласна, так как считает, что действия ГИБДД в лице инспектора ДПС по удержанию ее Водительского Удостоверения были незаконными. Ответчик рассказывает, что 15 января в 22.30 отъехала от парковки ресторана, которая расположена на дороге с односторонним движением и хотела проехать до перекрестка.

Схема.

Однако ей этого сделать не удалось, потому что односторонний переулок, по которому двигалась ее машина, оказался заблокирован строительной фурой. Ответчик простояла 30 минут за фурой в переулке, развернулась и поехала в обратном направлении к ресторану. Когда она собиралась повернуть на перекрестке направо, то ее остановил Инспектор ДПС, который отнял у нее права за нарушение КоАп Глава 12. ст. 12. 15. Часть 4. «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», который влечет лишение прав управление ТС от 4-х до 6 месяцев. Ответчик пыталась ему доказать, что ей ничего не оставалось делать в данной ситуации, Инспектор заявил, что она должна была оставить машину и идти пешком, а не нарушать ПДД. Инспектор ДПС вымогал у Ответчика взятку, она отказалась дать ему деньги. Тогда Инспектор лишил ее прав и выдал ВР. У Ответчика есть Свидетель, охранник ресторана, который может подтвердить, что односторонний переулок был заблокирован для сквозного проезда более часа. Другие водители поступали также как Ответчик, но Инспектор остановил Ответчика, потому что она ехала на дорогой иномарке. Инспектор и Ответчик поругались. В словесной перепалке Инспектор угрожал Ответчику, что он даст ей по голове дубинкой, а она ничего не сможет сделать. Когда Ответчик стала возмущаться его действиями, он заявил, что сам готов дать ей денег, лишь бы она заткнулась. Пока Инспектор ругался с Ответчиком, фура, перекрывавшая в течение часа односторонний переулок, уехала. Для подписания Протокола Инспектор привлек другого водителя, который уже после того, как уехала фура, нарушил требования знака "въезд запрещен". Инспектор остановил водителя, нарушившего ПДД. Ответчик слышала, как оправдывался другой водитель. Из слов нарушителя Ответчик поняла, что у этого водителя уже однажды отнимали права за вождение в нетрезвом виде. Его-то Инспектор и заставил подписать Протокол. Кроме того, Протокол об изъятии прав у Ответчика за нарушение КоАП был составлен не на специальном номерном бланке, а на копии, на нем нет печатей и штампов. Ответчик просит выслушать Свидетеля Ответчика, который видел все подробности происшествия.

Свидетель лица, в отношении которого составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, охранник ресторана Перепелкин Дмитрий Глебович (здесь именуемый как «Свидетель Ответчика»). Свидетель Ответчика подтверждает, что Инспектор ДПС остановил Ответчика, когда она вынужденно ехала против движения. Свидетель рассказывает, что крохотный переулок, на котором находится их ресторан, постоянно перекрыт строительными фурами, которые по получасу, а то и по часу препятствуют сквозному проезду автомобилей. Инспекторы ДПС, зная об этом, подкарауливают за углом ресторана водителей, едущих «под кирпич». Свидетель видел, как Ответчик простояла более двадцати минут перед строительной фурой, потом развернулась и поехала назад. Тут ее остановил Инспектор. Был гололед и метель. Ответчик стояла без шапки на шпильках в грязи и до хрипоты спорила с Инспектором. Свидетель через панорамное стекло ресторана видел, как они долго кричали друг на друга. Инспектор решил запугать Ответчика окончательно и начал свинчивать у ее машины номера. В знак протеста Ответчик легла на грязную землю перед колесами своей машины.

Решение суда:

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

Объявить устное замечание

назад