Истец Жилина Ольга Петровна говорит, что представляет в суде интересы своей несовершеннолетней дочери Марины, которой действия ответчика нанесли серьезный вред. Марина - музыкально очень одаренная девочка. Она занимается фортепиано. Истец искала преподавателя. Ей посоветовали ответчицу. Это устроило - опытный преподаватель и живет неподалеку. Девочка стала ходить к ней заниматься. Поначалу истец была довольна. Марина делала успехи. Истец не особенно в музыке разбирается, поэтому полагалась на ответчицу, которая говорила, что все в порядке. Потом уже выяснилось, что ответчица зачастую пренебрегала своими обязанностями педагога, хотя деньги ей платили немалые. Могла половину занятия проговорить по телефону. Могла вообще оставить ребенка одного в квартире за инструментом, а сама уходила по своим личным делам. А в квартире оставалась только дочь истца наедине с псом ответчицы - здоровенной собакой с непредсказуемым поведением. До поры до времени все шло без происшествий. Но вот произошел очень неприятный инцидент. И он полностью на совести ответчицы. Когда-то он должен был произойти при ее отношении к занятиям с ребенком. В тот раз она ушла, и ушла очень надолго. Марину оставила за роялем и закрыла в квартире. Тут же по квартире и пес бегал. Марина достаточно долго играла, но ответчица не возвращалась. Тогда ребенок решил передохнуть. Но не тут-то было! Пес не то что не выпускал ее из комнаты, со стула слезть не давал. Злобно рычал, лаял, скалил пасть и норовил укусить. Более того, он заставлял ее продолжать играть. Как только она переставала, начинал вести себя агрессивно. И бедная девочка играла без перерыва в течение четырех с лишним часов. Ни отойти в туалет, ни прерваться и отдохнуть хотя бы минутку она не могла. Мобильный телефон у нее был с собой, но он остался в курточке в прихожей. Добраться до него она не могла. Ребенок пробовал кричать и звать на помощь - бесполезно, никто не слышал. Бабушка ей на мобильный звонила, так как начала волноваться по поводу ее отсутствия дома. Ответа не было. Бабушка подняла тревогу, позвонила на работу истцу. Истец стала названивать ответчику - безрезультатно. Оказывается, ответчик телефон не взяла с собой, дома оставила. Истец отпросилась с работы и помчалась к ответчику. Приехала как раз тогда, когда та только-только заявилась. А Мариночка в это время была в истерике и рыдала не переставая. У нее руки были все опухшие от долгой игры на инструменте. Там же еще клавиши такие тугие. Ужас что было! Врача вызвали дома, он прописал успокоительное, дал освобождение от школы, сказал, что после этого нервного шока ребенок должен побыть дома, подлечиться.

Демонстрирует медицинскую справку и рецепты на лекарства.

Но Марина оказалась так напугана, что все это так просто не кончилось для нее. Теперь она вообще боится к инструменту подходить, он для нее стал олицетворением мучения и каторги. Невозможно ребенка заставить сесть и поиграть хотя бы пять минут - сразу слезы и истерика. Это же значит годы обучения коту под хвост. Все усилия родителей и ребенка, деньги опять же, на преподавателей потраченные. Получается, что все это в трубу? И все из-за ответчицы. Ребенка до сих пор вылечить до конца не удалось, хотя прошло уже почти два месяца. Она принимает дорогие импортные медицинские препараты, посещает психолога.

Демонстрирует квитанции на оплату приема врача, чеки за лекарства, рецепты на лекарства.

Истец пообщалась с другими родителями и узнала, что не только с ее дочерью ответчик так поступала - оставляла в квартире наедине со злобной собакой. Другие дети признались, что с ними поступали точно так же. Так что все произошедшее - не случайность, и ответчик должна за это ответить. Истец требует, чтобы ответчица компенсировала вред, нанесенный здоровью ребенка, в размере 38560 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей.

Ответчик Варганова Анна Яковлевна говорит, что истец из ничего раздула совершенно жуткую историю и выставляет ее какой-то злодейкой. А на самом деле, хоть случай был и досадный, ничего особенного не случилось. Просто ответчице позвонили и попросили спуститься к подъезду - человек принес нужную ей вещь. Дело было буквально на две минуты. Поэтому она ни пальто не накинула, ни телефон не взяла. Даже обувь не переобула, в тапочках пошла. И надо же такому случиться, что вдруг застрял лифт. Это подтверждено документами.

Акт экспертизы лифта и справка из домоуправления.

И очень долго в этот раз никто не подходил, не вызволял ее. Она по переговорному устройству много раз от диспетчера пыталась узнать, когда приедет техпомощь, но бесполезно. Ответчица тут о муках девочки рассказывает. Что, мол, в туалет невозможно было отойти. А ответчице возможно было? Марина хоть на стуле сидела, а ответчица в грязном лифте стоя все эти три с половиной часа провела. В чем же ее вина? Это же просто форс-мажор. А по поводу того, что Джек чуть Марину не съел - это чушь, конечно. Истец все придумала. Он даже и рычать толком не умеет. Марина, может, что-то и накрутила себе про опасность. Но на самом деле вполне могла бабушке позвонить или матери. Джек никогда человека не тронет, особенно ребенка. По поводу того, что ответчик регулярно детей подолгу в квартире оставляет - чушь полная. Были случаи - оставляла, но не больше, чем минут на пять. Опять же по поводу боязни инструмента и погибшего таланта Марины: во-первых, не особенно она талантлива, честно говоря, так что никакой карьеры пианистки ей просто не грозило, что называется. А во-вторых, все эти разговоры о боязни инструмента какие-то голословные. Ответчик неоднократно просила истца привести к ней девочку, чтобы эту боязнь продемонстрировали, и была готова эту боязнь тут же излечить. Но истец приводить Марину отказалась, таскает по всякого рода шарлатанам. А те, конечно, рады стараться. И лекарств дорогих выпишут, и сами за прием возьмут - себя не обидят. И вообще вся эта история придумана с начала до конца. Джека представили вообще каким-то монстром с ненормальным совершенно поведением. На самом деле это обычный пес. К музыке достаточно равнодушен. Чтобы он зачем-то заставлял Марину играть без остановки - такого просто не может быть. Ответчик еще поверила бы, если бы сказали: взбесился и укусил. Но подвергать девочку изощренной пытке - это совершенно невозможно. Ответчик считает, что Марина просто этот эпизод выдумала. Может, ей действительно стало страшно одной в квартире, может просто воображение такое богатое, но она явно сочинила эту историю. А истцу почему-то понравилось играть в эти игры, и она подхватила эту небылицу. Она не понимает, что наносит вред своему ребенку в первую очередь. Никаких денег за так называемый ущерб ответчик платить не собирается.

В ходе дела выясняется, что ответчица действительно иногда подолгу оставляла своих учеников в квартире наедине с собакой, а пес активно реагирует на звучащую музыку.

Свидетель истца Кондратова Людмила Макаровна говорит, что ее дочь тоже брала у ответчицы уроки игры на фортепиано. Два года занималась. Но теперь решили отдать ее к другому преподавателю. Дочь жаловалась, что ответчица во время занятий уходит, а она остается наедине с псом, который приходит в комнату и слушает, как она играет. Иногда рычать начинает, иногда вдруг начинает подпевать. В общем, сначала смешно, а потом и страшновато. Свидетель дочери не верила поначалу, но дочь записала на камеру мобильного телефона кусочек видео с псом ответчицы. Потом даже в Интернет выложила. Это действительно впечатляет, даже некоторая жуть берет. Как-то сразу веришь, что такая собака и напасть может, и искусать до полусмерти.

Демонстрирует видеозапись с поющей собакой.