Истец Родионова Инна Андреевна выступает в интересах своей недееспособной тети Потаповой Елены Викторовны и предъявляет иск о признании недействительной сделки купли-продажи гаража. Рассказывает, что полгода назад ее родная тетя была признана недееспособной. На момент заключения сделки тетя истца не была признана недееспособной, истец еще не являлась ее опекуном и не могла контролировать тетины действия. Истец была назначена ее опекуном по решению суда.

Свидетельство опекуна.

До этого тетя состояла на учете у психиатра.

Справка из ПНД.

Ответчик является тетиным соседом по месту жительства. И к истцу часто приходил на прием, так как она работает в КВД, а ответчик - гулящий и проверялся у истца на предмет венерических заболеваний. Понимаете - к ней приходит лечиться, потом справки о здоровье берет для жены, потом опять приходит и лечится. А за спиной такие вещи творит. С тетей истца ответчик также познакомился через истца. После того, как истец стала опекуном тети, она узнала от соседей, что тетя продала ответчику свой гараж за 50 000 рублей, а скоро продаст еще и квартиру за 100 000 рублей. Истец поговорила с тетей - она сказала, что совершила на редкость удачную сделку и продала гараж за огромные деньги. И правда, оказалось, что на тетиной сберкнижке лежит 50 000 рублей.

Сберкнижка.

Истец поговорила с ответчиком, он показал ей договор купли-продажи, из которого следовало, что ее тетя на самом деле продала гараж за 50 000 рублей. Да этот гараж стоит минимум 500 000 рублей, он в гаражном комплексе от НИИ, кирпичный, добротный, с отоплением, подвалом и смотровой ямой.

Акт оценочной экспертизы.

Истец его вообще собиралась сдавать в аренду за 4000 в месяц, даже уже договор заключила. Пришлось деньги клиентам возвращать. Истец говорила ответчику - верни тете гараж, я отдам тебе деньги. Ответчик не соглашается, да еще и просит у истца 300 000 рублей! Якобы он его на самом деле за эту сумму купил. Но как ответчик вообще мог заставить больного человека продать ему гараж - не иначе, напоил. Вы посмотрите на тетю, как у такого человека вообще можно то-то купить!

Истец показывает на тетю в зале суда, тетя завязывает на голове бантик и что то весело напевает.

Тетя истца склонна к употреблению алкоголя, на почве ее болезни это недопустимо. А ответчик в морге работает, санитаром. И оказалось, что он еще и регулярно спаивал тетю медицинским спиртом! Истец в тетиной квартире банку нашла с этикеткой – «городской морг № 5».

Ответчик возражает, что истец сама работает в КВД и могла приносить спирт своей тетке.

Хорошо, что хоть квартиру ответчик еще не успел на себя оформить. Истец считает, что ответчик воспользовался болезненным состоянием ее тети и вынудил продать гараж за ничтожную сумму. Этот жуткий аморальный тип присвоил себе даже овощи, соленья и все вещи, которые хранились в гараже. Ну, овощи она оценить не может, а вот старую шубу, в которой тетя иногда ходила зимой, хочет вернуть, если возможно. Просит выслушать свидетеля.

Ответчик Миронов Степан Иванович с иском не согласен, выдвигает встречный иск о расторжении сделки купли-продажи гаража и о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей. Если истец хочет получить гараж назад - пусть вернет ему деньги в размере 300 000 рублей. Так как тетя истца может и не в себе, но считать очень хорошо умеет. И именно Потапова сказала ответчику, что этот гараж находится в ее собственности менее трех лет – перешел в наследство после смерти мужа. А по закону налог при продаже собственности, которая стоит более 250 000 рублей, составляет 13 % от суммы сделки. Потапова не хотела платить налоги и попросила, чтобы в договоре купли-продажи указали сумму в размере 50 000 рублей. А ответчик передал Потаповой 300 000 рублей. И взял с нее расписку.

Расписка.

Потапова положила на книжку 50 000 рублей, а 250 000 взяла наличными. Так что если истец хочет гараж – пусть отдает 300 000 рублей. У них еще до суда был с истцом разговор на эту тему - истец деньги возвращать отказалась категорически. И вообще, он с истцом знаком плохо. Точнее, это истец знакома с его отдельными частями тела, когда он в КВД приходил. Только то, что истец об этом в суде говорит - нарушение врачебной этики. И истец еще ответит за разглашение таких сведений! Тетя истца жила одна, была брошенной, абсолютно одинокой. Познакомились они в КВД – истец попросила ответчика отвезти тетю домой на машине. Потом ответчик часто возил ее на своём автомобиле по разным делам - магазины, рынок, поликлиника, химчистка, физиопроцедуры, огород. Не мог отказать, но это было не очень удобно, так как потом приходилось ставить машину на платную стоянку далеко от дома. Затем тетя истца предложила ставить его машину в ее пустой гараж. Они вместе с тетей разобрали гараж от хлама, выбросили в мешок какую-то рваную шкуру и ответчик стал загонять машину туда. Кстати оказалось, что эту шубу ответчик все таки не выбросил - вот, может вернуть.

Возвращает шубу.

Затем тетя истца сказала, что хочет продать гараж. Заключили договор купли-продажи в простой письменной форме.

Передает договор купли-продажи.

И в чем тут криминал? В любом случае, тетя истца на момент сделки была дееспособной, о том, что она состоит на учете в ПНД - ответчик не знал. Да и про опекунство тоже от истца услышал. Они вообще с ее тетей собирались договор ренты оформлять. А истец про это узнала, за квартиру испугалась и побежала бедную тетку недееспособной признавать. В общем, если истец хочет гараж назад вернуть - ради бога, только пусть деньги отдаст. Она же теперь опекун - вот пусть и несет материальную ответственность.

В ходе дела Потапова утверждает, что получила только 50 000 рублей.

Выкрикивает это из зала.

Судья ее вызывает и просит вспомнить, за какую сумму она продавала гаража и куда дела деньги. Потапова путается в показаниях, поет, ведет себя неадекватно.

Решение суда:

Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным

1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Назначенная судом при подготовке к судебному заседанию экспертиза пришла к выводу о неспособности Потаповой при заключении сделки понимать значение своих действий.

Удовлетворить. По встречному иску – обязать вернуть 50000 рублей, указанных в договоре. Доказательства передачи 300000 рублей признать неотносимыми к данной сделке.

назад