Истец Харитонов Михаил Борисович рассказывает суду, что по вине ответчицы уплатил Областному Драматическому театру за костюм Деда Мороза 32600 рублей, требует возместить ему эту сумму в порядке регресса.

Передает суду квитанцию об оплате за пропавший костюм, чек на приобретение нового костюма.

По вине его бывшей жены чуть было не сорвались все новогодние представления в театре, сотни детишек в городе и области так бы и не дождались чудесной встречи с дедушкой Морозом, шить новый костюм у театра времени не было! Все новогодние сказки сорвались бы, если бы Заведующий костюмерной частью Ренат Витальевич не съездил на своем автомобиле в Москву, где чудом нашел костюм Деда Мороза, идентичный тому, что пропал по вине ответчицы. Найти хороший костюм Деда Мороза, даже в Москве, в предновогодние дни достаточно сложно, в театральных столичных магазинах их раскупают ещё с самого начала осени! Истец объясняет суду, что раньше работал артистом в ОДТ (Областном Драматическом Театре) и даже был его звездой, но из-за конфликтов с новым художественным руководителем вынужден был покинуть труппу и в данный момент является свободным художником. Ответчик – его бывшая жена, с которой они развелись два года назад! При разводе истец отказался от своей доли квартиры в пользу ответчицы, сам проживает теперь в театральном общежитии. В браке у них родилось трое детей: двенадцатилетний Антон, шестилетний Кузя и четырёхлетняя Варечка. Ответчик всеми правдами-неправдами добилась, чтобы истца лишили родительских прав.

Передает два решения суда, заключение органов опеки, квитанции о выплате алиментов.

Истец считает это решение несправедливым и будет добиваться восстановления отцовства! Старается платить алименты на детей, хотя и не всегда на это хватает средств, поскольку заработок истца в данный момент крайне нестабилен. 24 декабря 2010 года истец решил навестить своих детей в костюме Дедушки Мороза, подарить им хорошие подарки! Сделать это пришлось заранее, поскольку с 26-ого в театре начинаются новогодние сказки, которые идут до 10 января, 4 раза в день, ежедневно. Целый месяц истец разгружал машины и вагоны, чтобы отложить деньги на игрушки и прийти к своим детям не с пустыми руками! Истец попросил своего старого приятеля, актера Ромку Курицина, взять для него в театре костюм Деда Мороза, сам Ромка также сопровождал его на квартиру к детям в образе сказочного зайчика. Несмотря на то, что во время своего визита к бывшей жене истец старался держать образ дедушки Мороза, дети все же признали в нем своего папу! Отпираться было бессмысленно! Истец снял костюм, положил его на кресло в комнате и попросил ответчицу о возможности несколько минут пообщаться с детьми. Увидев, что дедушка Мороз превратился в её бывшего мужа, ответчик стала жутко возмущаться, начала кричать, а затем схватила костюм и выкинула его в окно, с шестого этажа. Истец и его друг Рома практически сразу спустились во двор, но костюма как не бывало, и им никак не удалось найти его следов! Поскольку фактически истец подвел своего друга, взявшего костюм в театре под свою ответственность, Харитонову ничего не оставалось, как прийти в театр, где он когда-то служил, повиниться и взять все убытки за пропавший костюм на себя. Для того, чтобы возместить стоимость костюма театру, истцу пришлось продать свой мотоцикл за 11200 рублей и дачу покойной мамы за 23000 рублей, это единственное более-менее ценное, что у него было.

Передает суду два договора купли-продажи.

Считает, что его бывшая жена, должна ответить за свой поступок и возместить ему стоимость выброшенного ей в окно костюма Деда Мороза.

Ответчик Харитонова Мария Викторовна с иском не согласна. У неё нет таких денег, ответчик работает в отделе ремонта одежды в Доме Быта, зарабатывает всего 8967 рублей и на эти деньги воспитывает троих детей.

Передает суду справку о доходах, свидетельства о рождении, справку о составе семьи, свидетельство о разводе.

Алименты от мужа поступают крайне нерегулярно, Миша месяц их платит, а затем 3 говорит, что у него денег нет! Этот мерзавец вместо того, чтобы рассчитаться с ответчиком по задолженности за алименты, еще имеет наглость требовать с неё деньги за какой-то костюм! Ответчик просто была вынуждена выбросить костюм в окно, и он долгое время лежал во дворе под окном, но истец не торопился за ним бежать, вышел из квартиры только с участковым! Рассказывает суду, что познакомилась с истцом 14 лет назад, когда он был молодой надеждой драмтеатра, а она работала там, в костюмерном цехе. Долгое время истец был ведущим артистом труппы и почивал на лаврах. Три года назад умер художественный руководитель театра, с новым главным режиссером, пришедшим в театр, Саша не нашел общего языка! Стал в знак протеста его режиссуре приходить пьяным на репетиции и спектакли! Его уволили, а затем нашли повод уволить и ответчицу! Переезжать в другой город, искать работу в другом театре или покорять столицу истец не стал, а предпочел уйти в депрессию и запить! От этого очень страдала ответчик и дети! Миша и раньше всегда был неравнодушен к спиртному, только работа останавливала его от бесконечных запоев, когда работы не стало, истец запил совсем беспробудно! С каждым днем становился все агрессивней, поднимал руку на ответчицу и детей, поэтому она была вынуждена с ним развестись, а затем и добилась, чтобы истца лишили родительских прав. Уверена, что свидания и общение с отцом принесут только вред и стрессы её детям, поэтому в последний года не давала им видеться. 24 декабря 2010 года они с ребятами ждали Деда Мороза, подготовили стишки, выучили песенку! Поскольку у Харитоновой не было средств заказать Деда Мороза в развлекательном агентстве, он попросила своего старого приятеля актера Рому Курицина взять костюм в театре, прийти и поздравить её детей! Он с радостью согласился помочь, но в последний момент позвонил и сообщил, чтобы истец не удивлялась, сам он заявится к ним в дом в образе зайца, а Дед Морозом будет талантливый молодой недавно пришедший к ним в театр актер, которого он попросил ему помочь разыграть новогоднюю сказку для детей ответчицы. Хартинова согласилась на данное предложение, но этим талантливым, молодым актером оказался никто иной, как её старый, бездарный, спившейся муж, который, как и она, дружен с Ромкой. Харитонова сразу же узнала его, в гриме и бороде, по голосу, манере игры и устойчивому запаху перегара, хотела захлопнуть дверь, но в коридор выбежали Кузя и Варечка, которые увидели дедушку Мороза и потащили его в комнату. Ответчица думала, что у Миши хватит ума не разоблачаться из образа и он поздравит детей, послушает их стишки, поводит с ними хоровод и уйдет! Но бывший муж не собирался расставаться с детьми так быстро! Игровое интерактивное представление затянулось более чем на час, а когда ответчик заявила детям, что они должны сказать дедушке: «До свидания!», поскольку у него еще очень много детишек, которых он должен успеть поздравить, истец сорвал с себя шубу, бороду и парик, закричал, что нет у него больше никаких других детей, что Кузя, Варечка и Антон его единственные кровиночки, что он их папка и никуда больше от них не уйдет! Все это запечатлено на видео, которое снимал старший сын Антон, мальчику было поручено мамой заснять визит дедушки Мороза на память, но никто и подумать не мог, что во время этого сказочного посещения, начнется такой беспредел!

Передает диск суду. Суд обозревает видеозапись.

У пьяного Михаила началась просто настоящая истерика, на это было просто страшно смотреть! Дети пережили после всего этого неимоверный стресс, отмечание нового года была безвозвратно испорчено! Кузя и Варечка до сих пор вздрагивают, когда видят деда Мороза даже на открытке или по телевизору, а Антон сказал, что ему стыдно иметь такого отца. Чтобы остановить ужасную истерику бывшего мужа, ответчик была вынуждена выбросить костюм в окно. Она предупреждала Михаила, что сделает это, если он не остановиться и не удалиться из её квартиры. Когда костюм выпал в окно, истец и ухом не повел, продолжил истереть, просить у детей прощения, говорил, что не выйдет из квартиры и будет жить с ними, как раньше! Ответчику пришлось вызывать участкового, который помог ей избавиться от истца и вывел его из квартиры. Между приходом участкового и моментом, когда ответчик выбросила костюм в окно, прошло более часа. За это время его мог подобрать кто угодно!

Передает суду справку о вызове участкового милиционера.

Истец знал, что костюм лежит во дворе, но даже и не подумал за ним спуститься! Ответчик не чувствует своей вины в пропаже костюма, считает, что она ничего не должна истцу. Напротив, это он должен ей за все мучения и моральные страдания, что она пережила, и за алименты которые Миша ей почти не платит!

Свидетель истца Роман Геннадьевич Курицин рассказывает суду, что пытался помочь своему другу увидеться с детьми, но дело закончилось пропажей костюма, который он брал в театре под свою материальную ответственность! Миша поступил по-человечески и оплатил костюм театру из своих средств. Считает, что Маша не права и повела себя не правильно! Они ничего плохого не хотели, друг просил у неё немного времени для общения с детьми, без которых ужасно скучает и любит их больше всего на свете, поэтому и подбил свидетеля на эту авантюру, дети были также рады увидеть папу, а Маша ругалась, гнала их, затем выхватила костюм и выбросила в окно! Свидетель был шокирован её поступком, увидев, что она сделала с костюмом, он пулей вылетел из квартиры и бросился вниз, но костюма ни под окном, ни где-либо поблизости не оказалось, кто-то быстро приделал ему ноги! Время было ближе к вечеру, уже стемнело, поскольку день был холодным, во дворе никто не прогуливался, и было даже не у кого спросить, куда девался недавно выпавший из окна костюм Деда Мороза! Свидетель считает, что Мария должна нести ответственность за свой поступок, это послужит ей уроком! Пусть хотя бы со временем, по частям, возместит Михаилу все его убытки!

Решение суда:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворить частично.

назад