Законный представитель истца Волкова Надежда Алексеевна говорит, что она подает иск и требует признать договор дарения земельного участка, заключенный её матерью Волковой Марией Юрьевной с ответчиком, недействительным, так как дарение было заключено под условием произведения ответчиком эвтаназии дарителя. Женщина говорит, что она действует в интересах матери, перенесшей второй микроинфаркт и находящейся дома на строгом постельном режиме.

Передает суду доверенность, справку о состоянии Марии Юрьевны Волковой.

Женщина рассказывает, что в собственности у матери находился участок земли, находящейся на Новорижском шоссе, с полуразвалившейся бытовкой-сараем.

Передает копию свидетельства собственности на землю и строение, принадлежавшее матери.

Женщина говорит, что она постоянно проживает в Германии, а мать два года назад перенесла сложную операцию после перелома шейки бедра и стала лежачей больной. Ответчик - сосед матери по лестничной клетке, он работает врачом-терапевтом, его жена - домохозяйка. Отношения с ответчиком всегда были хорошими, поэтому истец заключила соответчиком договор об обслуживании матери.

Передает договор услуг об обслуживании Волковой Марии Юрьевны, оплата - 10000 рублей в месяц, квитки о переводе денег ответчику.

Две недели назад, вечером, истцу позвонила мама и стала прощаться, давать последние распоряжения и говорить, что она подарила ответчику землю и заключила с ним договор дарения земли.

Просит прослушать аудиозапись:

Надежда. Как Ты себя чувствуешь, мама? Соседи помогают?

Мать. Надюша! Я звоню, чтобы попрощаться. Я так хотела Тебя увидеть перед смертью. Но ты не едешь, а я больше не хочу ждать. Я устала жить. Сегодня Николай Иванович сделал мне укол.

Надежда. Мама, что за бред, какой еще укол?

Мать. Я тихо умру во сне, дочка. Это не жизнь, это мука. Я оформила договор дарения с условием, что Николай Иванович проведет эвтаназию.

Надежда. Мама! Я ничего не понимаю. Какой договор дарения, на что?

Мать. Я подарила участок. Все равно эта земля с сараем никому не нужна, а Николай Иванович обещал сделать мне укол, чтобы я тихо умерла во сне и больше не страдала. Наденька, сервиз с розами обязательно передай тете Зине, не позабудь. Моё колечко с аметистом, как хочешь, можешь ей отдать, а можешь себе оставить.

Надежда. Мама! ничего не предпринимай. Я сейчас закажу билеты и прилечу. Обещай, что ничего не будешь делать. Мама ты меня слышишь?»

Телефонные гудки.

После этого телефонного разговора истцу удалось в тот же вечер вылететь в Москву, и ночью мать истца госпитализировали со вторым микроинфарктом. Врачи обнаружили след от укола и установили, что была сделана инъекция витамина Б2. Микроинфаркт матери истца был вызван шоковым состоянием и страхом.

Передает медицинскую карту матери.

Истец обратилась в прокуратуру и требовала, чтобы было произведено расследование, ведь ясно, что это было покушением на жизнь её матери. Истцу устно в следственных органах разъяснили, что она может расторгнуть договор дарения в гражданском суде и что следствие не сможет доказать факт покушения на её мать соседом, так как был сделан безвредный укол. Хотя мать сама показала истцу письменное обязательство ответчика провести эвтаназию и сделать смертельный укол. Истец говорит, что она сделала почерковедческую экспертизу - письменное обязательство принадлежит руке ответчика.

Передает письменное обязательство ответчика, договор дарения земельного участка со строением-сараем-бытовкой, почерковедческая экспертиза.

Просит расторгнуть договор дарения, так как он сделан под условием.

В ходе дела выясняется, что дарение участка земли было сделано с условием оказания услуг по эвтаназии.

Ответчик Семенов Николай Иванович с иском не согласен, говорит, что договор был заключен у нотариуса и имеет юридическую силу и значимость. Ответчик рассказывает, что договор дарения был заключен нотариусом и нотариус разъяснил Марии Юрьевне Волковой безвозмездную природу договора.

Передает договор дарения, фотография полуразвалившегося сарая и заброшенного участка.

Ответчик говорит, что дочь бросила мать одну, сама постоянно живет в Германии. Старушка нуждается в постоянной помощи и поддержке, у старушки страхи, связанные со смертью, она страдает от заброшенности, от одиночества. В благодарность за заботу Мария Юрьевна Волкова подарила ответчику земельный участок, потому что ответчик и его жена ухаживают за нею. Мария Юрьевна Волкова ест из их рук, ответчик и его жена убирают квартиру, проводят медицинские процедуры, готовят еду. Ответчик говорит, что то соглашение, которое представляет суду истец, не имеет никакого отношения к этому договору. Истец говорит, что ему постоянно приходилось вести с Волковой психотерапевтические беседы. В один из дней Волкова уговорила ответчика написать эту бумажку. Ответчик понимал, что эта писулька не имеет никакой юридической силы, потому что договоры такого рода услуг в Гражданском кодексе России не числятся. Он и не собирался ничего такого делать, он хотел успокоить Марию Юрьевну. Он делал Марии Юрьевне только подкрепляющие уколы. Это доказано врачебной экспертизой. Ответчик говорит, что отказ прокуратуры в возбуждении уголовного дела тоже говорит в его пользу. Ответчик говорит, что истец не ехала к матери, вот мать и придумала всю эту историю, чтобы повидаться с дочерью. И дочь действительно сразу же прилетела, когда услышала о договоре дарения земли с ответчиком. Просит в иске отказать.

Решение суда:

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Удовлетворить

назад