Истец Исайкина Вера Петровна говорит, что она требует возвращения незаконно удержанных из заработной платы 8100 рублей. Истец говорит, что её наказывают за одно и то же во второй раз. У неё было изъято 8 кг майонеза, который она взяла из цеха, работая дозировщиком пищевой продукции. Майонез не был ей возвращен, а теперь с неё вычли деньги за этот майонез. Женщина рассказывает, что 12 октября 2010 года она была задержана на проходной, был составлен акт и выявлено, что она пронесла на себе 8 кг майонеза в жилете. Истец говорит, что у них все носили и носят майонез, сухое молоко, яичный порошок. Прожить на 12 000 рублей невозможно. Старое руководство это хорошо понимало. На общем собрании в прошлом году, когда все требовали повышения заработной платы, старый директор завода прямо сказал, что зарплату повышать не будут, но будут закрывать глаза на то, что с завода несут яичный порошок и майонез. В сентябре этого года пришло новое руководство, появился новый хозяин, который перекупил 56% акций. Начальника охраны как подменили, он ищет козлов отпущения, на которых можно списать усушку, утруску продуктов. Истец говорит, что она попала под удар, хотя у нее была договоренность с начальником охраны, что её трогать не будут, ей приходится одной кормить отца-инвалида и двоих несовершеннолетних детей.

Передает 2 свидетельства о рождении детей и справку об инвалидности отца.

Её поймали, нашли на ней майонеза на 600 рублей и обратились в милицию. В милиции объяснили, что сумма недостаточна, чтобы возбудить уголовное дело. Тогда устроили так, что провели обыск в частном доме истца, и там нашли 100 кг майонеза. Да, у истца был майонез в трёх баках, но этот майонез был изготовлен ею дома, из своих продуктов, но посчитали, что она и 100 кг майонеза украла, и завели уголовное дело. Судья оказалась душевной женщиной и по ч. 1ст.158 уголовного кодекса присудила истца выплатить штраф в размере двух зарплат 24 000 рублей. На заводе после того, как получили приговор, уволили истца с должности дозировщика пищевой продукции по статье.

Передает трудовую книжку, квиток о начисленных средствах при расчете.

При расчете с истца незаконно вычли 8 100 рублей. Истец говорит, что её заработная плата составляет 12 000 рублей, а по Трудовому кодексу вычесть могут не более 50% от зарплаты, тем более нужно учесть, что она осталась без работы с двумя детьми - десяти и четырнадцати лет. Истец считает, что она ничего никому не должна. Требует возвращения незаконно удержанных из заработной платы 8100 рублей, так как 108 кг майонеза ей не были возвращены.

Ответчик Муромцев Валерий Иванович, законный представитель ОАО «Жировой завод», с иском не согласен, считает, что деньги удержаны законно. Ответчик рассказывает, что воровство подтверждено не только документально, актом изъятия майонеза охраной завода, но и приговором суда. Объемы унесенной продукции достаточно велики - это 8 кг, которые зафиксированы в жилете, пронесенном на теле истца, и 100 кг майонеза в трех баках, которые изъяла милиция из сарая истца.

Показывает суду жилет.

Передает суду акт выемки, приговор, копию протокола об обыске и выемки 100 кг майонеза, видео из кабинета начальника охраны.

Так как майонез хранился в ненадлежащих условиях, рядом со свиньями, он потерял свою гигиеническую привлекательность и покупательную способность и не может быть использован в качестве товара, именно поэтому деньги за майонез и были удержаны с истца. Следствие проводило экспертизу и подтвердило идентичность изъятого из дома истца майонеза с майонезом, изготовляемым на заводе. Ответчик говорит, что истец была уволена по ст. 81 Трудового кодекса п. 6 (г), то есть за хищение.

Приказ об увольнении, копия бухгалтерской ведомости о расчете.

Факт кражи подтвержден приговором суда. Ответчик говорит, что приговор был слишком мягким, странно, что при таком объеме воровства ответчик не открыла собственного магазина по продаже майонеза, яичного порошка и жиров - тех продуктов, к которым она, как дозировщик пищевых продуктов, имела отношение. Что касается удержания, то оно произведено по статье 138 ТК РФ и абсолютно законно. Ущерб, доказанный ответчиком - 108 кг майонеза при отпускной цене 75 рублей за 1кг - составил 8100 рублей. В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса, в том случае, если хищение доказано, может быть произведено удержание в размере 70% от заработной платы работника. 70 % от 12000 рублей - это 8400 рублей, то есть сумма в 8100 рублей укладывается в рамки, установленные законом. Ответчик говорит, что истец предстает перед судом бедной овечкой, но непонятно, как на такую маленькую зарплату она смогла отремонтировать дом и купить автомобиль Форд Фокус.

Передает фотографию автомобиля Форд-фокус и фотографию двухэтажного дома с аккуратным зеленым забором.

Просит в иске отказать.

Решение суда:

Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Фразу героя Высоцкого теперь даже руководители страны произносят и с ней невозможно не согласиться – вор сидеть должен.

Отказать.

назад