Истец Карташова Валентина Васильевна требует выделения супружеской доли в нажитом во время брака с Карташовым С.А. имуществе. Истец требует, чтобы за ней признали право на супружескую долю в имуществе, совместно нажитом ею в браке с мужем Карташовым Сергеем Алексеевичем. А это практически выплаченная ипотечная квартира, два взноса осталось, и два машиноместа в народном гараже. Ну имеет же она право хотя бы на законную половину! Да сегодня вот оказалось, что муж - бывший и об этом она узнала только когда после смерти мужа пришла к нотариусу открывать наследственное дело. Все это для нее полный шок! Утверждает, что, прожив с мужем в счастливом браке почти 20 лет, она после его скоропостижной смерти и последующих похорон, только обратившись к нотариусу, узнала, что мужу своему она не жена уже почти шесть лет.

Свидетельство о браке.

Как такое возможно она не понимает до сих пор!!! Оказалось что вот, покойный муж ее еще почти шесть лет назад с ней как-то по-тихому развелся. Причем вот же свидетельство о браке у нее на руках осталось и вот в паспорте отметка о браке, в общем, сама она все эти шесть лет ни сном, ни духом.

Паспорт с отметкой о браке.

Да и как можно было предположить такое, муж по-прежнему был все эти шесть лет, жил с ней, все у них как все 20 лет было, нормально все, семья одним словом. Когда пришла к нотариусу, вдруг узнала, что на наследство мужа претендует некая Пузырева Наталья Петровна, представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына, отцом которого является покойный муж, а сама она вроде уже и никто, не жена, и никаких прав не имеет. Конечно, не поверила, решила, что это просто ошибка или мошенничество какое-то, бросилась разбираться. В ЗАГСе ей пояснили, что сначала муж обращался к ним за дубликатом свидетельства о браке, там у них даже заявление его подшито, что мол, свидетельство потеряли, вот по его заявлению ему и выдали дубликат. А потом стандартная процедура развода, и муж пришел уже к ним с решением Нарофоминского суда о разводе, который и был зарегистрирован.

Копия свидетельства ЗАГС о разводе.

Просит суд обратить внимание на дату развода, показывает, что в это время на две недели уезжала в командировку по делам фирмы, была на секундочку во Владивостоке и точно не знала ничего о разводе. Вот, она подняла бухгалтерию и готова предоставить суду подтверждающие ее отсутствие документы.

Корешки билетов на самолет туда обратно, квитанции на проживание в гостинице.

Так вот, когда она услышала в ЗАГСе о том, что муж с ней так вот подло развелся, у нее случилась истерика прямо там, никак не могла понять, как такое возможно. Они ее отпоили водой, дали успокоительного и пояснили, что, мол, сама виновата, почту по месту прописки надо получать самостоятельно. Теперь понимает, что схема была такой: муж подал на развод по месту их постоянной регистрации, то есть вот как раз в суд Нарофоминска, и повестки ей на суд приходили на адрес ее прописки соответственно. А она ж там уже сто лет и не бывала, соответственно так и не узнала б ничего ни про суд, ни про развод еще долго, если б не смерть мужа. Дело в том, что они уже больше 10 лет с мужем в Москве жили и работали здесь же. В Москве строили квартиру по ипотечному кредиту, а пока она строилась, в том же дворе практически снимали квартиру, и там у нее была уже временная регистрация все время.

Бланк временной регистрации в Москве.

Не понимает, какие цели преследовал муж, да теперь уж и не узнает, зачем ему это надо было все. Но он вот так, совершенно тайно организовал развод в Нарофоминске, ничего ей не сказав, и повестки ей не передавал, поэтому, в конце концов, их развели в ее отсутствие, это было тем проще, что совместных детей у них не было. Но самое непонятное, что разведясь, вот так, шесть лет назад, муж продолжал с ней жить, как ни в чем не бывало, и она так до последнего его дня и не узнала, что у него была другая женщина и сын. Абсурд! Только теперь понимает, почему он был таким нервным все последнее время, тяжело было жить двойной жизнью. Она ж, двойная жизнь эта, его и убила, ведь совсем еще молодой был, 43 всего, а вот так скоропостижно умер - сердце не выдержало этого «осеннего марафона». Да, в конце концов, и соседи и готовы подтвердить, что они с мужем постоянно проживали вместе, и друзья общие, вот же даже на похоронах именно к ней все как к вдове, а эти наследники любящие даже на похоронах не появились.

Письменные показания от соседей и друзей 3 шт-ки.

А первая встреча с этой стервой произошла у нее тоже после смерти Сергея уже. Она сама ее искать стала, все не могла понять, что произошло, но встретились они у нотариуса, она тогда надеялась там выяснить ее адрес, а тут она сама явилась, бумагу какую-то принесла недостающую. Истица даже и не поняла сразу кто это, только нотариус, вдруг напрягся, «а эта нахалка с порога мне, мол, кого мы видим, что ты тут забыла, иди вещи собирай…., представляете? И все на ты…» Нотариус развел их по углам, и она получила разъяснения все уже окончательные. Наталья Петровна тут же потребовала, чтобы истица как можно скорее освобождала всю наследственную собственность, а сама убиралась куда угодно. Истица поясняет, что убираться ей некуда, более того, она не одна, у нее еще и дочь от первого брака есть. Нет, бывший муж ее не удочерял. Получилось так, что вкалывая на равных, она временами даже больше получала, они практически построили ипотечную квартиру, там отделка сейчас идет, чуть осталось и мебель дозавести. Ипотека проплачена почти полностью, два взноса осталось, но оформлена она на мужа, хотя выплачивали вместе, иногда даже она больше, когда на работе заказы хорошие были, в конце концов еще вот справки об их доходах.

Документы на ипотечную квартиру с квитками на помесячные выплаты, справки о доходах ее и бывшего мужа.

Еще два места в народном гараже здесь же во дворе, оба тоже на него.

Документы на 2-а выкупленных машиноместа в народном гараже.

А помесячные выплаты она до сих пор сама делает.

Квитанции на ежемесячные выплаты в гараже.

То есть из собственности на нее оформлен только ее личный автомобиль, у мужа был свой. Так что выселиться ей с дочерью можно только в машину. Согласна, что может и глупо было все на мужа оформлять, но тогда показалось так проще и дешевле, никто не собирался тогда разводиться и тем более вот умирать… Точнее про мужа она теперь не знает…, но она-то точно ничего не знала, не подозревала про развод такой заочный.

Ответчик, представитель несовершеннолетнего Карташова А.С. 2005 г.р.  Пузырева Наталья Петровна, с иском не согласна. Считает невозможным его удовлетворение без ущемления прав своего ребенка. Ответчик с иском категорически не согласна!

Она поясняет суду, что истец сознательно лжет в суде, утверждая, что якобы не знала о разводе. Как такое может быть, что ж она совсем что ли дурра! Сереженька покойный - отец ее Алексея сыну уже вот скоро шесть лет будет. Сережа очень любил ее, поэтому сразу же, как только сын родился, развелся с этой мымрой, вот же сын официально зарегистрирован на него, Сергей так счастлив был, готов был ее на руках носить, а как с сыном нянчился, да.

Свидетельство о рождении ребенка.

А то, что они потом не расписались, так что ж в штампе разве дело, они и так счастливы были. Теперь вот, когда такое горе случилось, одни они с сыночком остались. Она точно знает, что ее с Сергеем сын единственный наследник за Сергеем, соответственно все принадлежавшее Сергею на правах собственности имущество теперь по закону перейдет Алексею, а уж она проследит за соблюдением его интересов. У истицы нет никаких прав ни на новую трехкомнатную квартиру, ни на два машиноместа в гараже, ни на машину Сергея – все это по документам принадлежало Сергею, а после окончательного вступления в наследство будет принадлежать его сыну.

Справка от нотариуса об открытии наследства, копии документов о собственности Карташова С.А. на ипотечную квартиру и два машино места в народном гараже.

Поэтому она и здесь в суде готова сказать истице «проваливай, собирай вещички и дуй в свое Кукуево, или снова на съемную хату или, правильно, в машину». Ее не волнует, что у нее ребенок, пусть ее доченьку папаша обеспечивает, ведь от кого-то же родила ее истица??? Возмущена, что истица, уже шесть лет не являвшаяся женой погибшего, теперь хочет поделить его имущество, что пытается судиться с ребенком. Подчеркивает, что из-за нее Сергей и умер, она ему покоя не давала все эти годы…  На прямые вопросы, где постоянно проживал наследодатель, мнется, что конечно, у бывшей жены он появлялся часто, очень порядочный был, не мог ее бросить на произвол судьбы, а та и рада была из него веревки вить, работы опять же у него много было очень… Ну, он старался как можно больше времени проводить с ними, они были его семьей… Он жил с ними, только подтвердить ей это нечем, да и не должна она ничего подтверждать… Есть у Сергея сын и именно сын единственный законный наследник, а все остальное полная чушь…

В ходе дела выясняется, что муж истицы, тайно разведясь, продолжал жить с женой.

Решение суда:

Статья 242 ГПК РФ. Основания для отмены заочного решения суда

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Статья 33. Понятие законного режима имущества супругов

1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статья 34. Совместная собственность супругов

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Определить долю истца в размере ¾ общей собственности, состоящей из имущества, перечисленного в иске.

назад