Истец авиакомпания в лице старшего стюарда Постникова Леонида Павловича обратились в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 591 984 рубля в порядке регресса. Поясняет суду, что ответчик был пассажиром рейса на Турцию. И именно по его вине на борту летящего самолета произошла неуправляемая массовая драка, из-за которой самолет совершил вынужденную посадку и был задержан на три часа. Поскольку данная драка происходила на транспортном средстве повышенной опасности, в летящем самолете, и соответственно была явная угроза жизни и здоровью 193-х пассажиров, как вы понимаете, пассажиры понесли определенные материальные убытки. Плюс тяжелейший стресс и шок, и соответственно предъявили авиакомпании иски о взыскании материального и морального вреда на общую сумму 591 984 рублей. Эти деньги в порядке регресса мы и требуем теперь с ответчика и все необходимые документы по пассажирским искам готовы предоставить.

Судебные решения по искам пассажиров и квитанции о выплатах на сумму 591 984 рубля.

Инцидент произошел 12 августа 2010 года. В самолете ответчик вел себя неадекватно, поскольку уже изначально был пьян. Тут истец сразу отмечает, что, конечно, бортпроводники стараются не пускать на борт очевидно пьяных пассажиров, но если при заходе в самолет пассажир ведет себя спокойно, не всегда возможно определить его состояние без медосвидетельствования, а не пускать в самолет из-за запаха они не имеют права. Так вот, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, он продолжал распитие спиртных напитков, курил, гулял по всему салону, причинял неудобства другим пассажирам, приставал к ним, не подчинялся требованиям экипажа. Между ним и другими пассажирами завязалась им же спровоцированная драка, переросшая в массовую потасовку. Бортпроводники с ситуацией справиться уже не могли, тем более что в результате пьяного дебоша пострадала беременная девушка-пассажирка, у которой прямо на борту начались преждевременные роды. Так что часть экипажа срочно решали эту проблему, слава богу эта ситуация разрешилась благополучно, все живы, по крайней мере. Пассажирка эта пришла сегодня в судебное заседание и готова дать показания. Тогда командиром самолета было принято единственно верное в данной ситуации решение – вернуться в базовый аэропорт для передачи нарушителя в правоохранительные органы.

Милицейский протокол об административном правонарушении.

Да, ответственность административную ответчик уже понес, но это же смешно, это ж штраф в 500 рублей. Тут такая ситуация - надебоширить можно по-разному: на статью Административного кодекса (мелкое правонарушение, штраф в 500 рублей) или Уголовного (хулиганство, до двух лет лишения свободы). На практике же, как правило, используется только штраф. То есть разбить урну на автобусной остановке или иллюминатор на высоте в 10 тысяч метров разбить стоит одинаково. Вот он же бесчинствовал на борту летящего самолета, тем самым подвергая столько жизней опасности – ответственность одна, 500 рублей, заплатил и снова можно в самолет….

Вообще, тема пьяных дебошей на авиарейсах, особенно дальнего сообщения, а также защитных мер от таких инцидентов, продолжает быть актуальной на протяжении уже многих лет. Пока решение, допускать пассажира в состоянии алкогольного опьянения на самолет или нет, принимает сама авиакомпания. Если такого туриста ссаживают с рейса, то его забирают в дежурную часть милиции, где составляется протокол об административном правонарушении, но не более чем через три часа его обязаны из отделения отпустить. Однако такие мягкие меры не очень-то помогают: по статистике Шереметьево, в этом аэропорту только за первые 3 месяца текущего года на рейсы не было допущено 127 пьяных пассажиров, что больше на 10% чем за аналогичный период 2009 года. В нашей стране еще не создана эффективная правовая база для борьбы с нарушителями в воздухе, поэтому компании приходится брать решение всех вопросов на себя. В то время как, например, в Америке такому беспокойному пассажиру могло бы грозить до нескольких лет тюрьмы. Наша принципиальность в подобных разбирательствах оправдана заботой о безопасности пассажиров и экипажа, которая для нас первостепенна

Приблизительная статистика нарушений правил поведения за 2010 год:

28 случаев нарушений правил поведения на борту ВС в полете
34 человека – пассажиры-нарушители
Виды нарушений: 19 случаев попытки или совершения хулиганских действий, 13 случаев курения, 13 случаев распитие спиртных напитков.
40 человек отстранено от перевозки.
6 отстранено от обратной перевозки
43 передано в правоохранительные органы, из них 18 случаев, 19 человек – в России и СНГ, 13 случаев, 24 человека – в дальнем зарубежье.

Ответчик Курков Артем Константинович с иском не согласен, считает его не

обоснованным. Рассказывает суду, что ничего никому он не должен, все это неправда. Свой штраф он уже оплатил.

Документ об уплате административного штрафа и выписка из милицейского протокола.

Самое печальное, что и это было полным беззаконием, почему-то именно его сделали козлом отпущения, хотя не он развязал драку, сам стал пострадавшим. Но милиция, конечно же, поверила представителям авиакомпании, а не ему, ну тут уж ладно, оплатил… Но теперь еще такие деньжищи на него вешать - это уже беспредел полный! Просто авиакомпания за его счет решила сразу решить все свои проблемы, вернуть деньги. Которые вынуждены уплатить пассажирам по их искам, обращает внимание суда - именно к авиакомпании, а не к нему. Не отказывается, что выпил, с собой было чуток, так он и выпил. «А вы бы не выпили??? Я как самолет разглядел снаружи и изнутри - развалюха развалюхой! Ощущение было, что он даже взлететь не сможет, но у меня ж выхода уже не было, не откажешься же от полета, вот и выпил! Как все это увидел, так и выпил!!!»

Рассказывает, что на самом-то деле драку развязал муж той самой беременной пассажирки. Поясняет, что в салоне этого древнего самолета работал только один туалет, и туда постоянно была очередь. «А беременная со своим мужиком сидели как раз на последних сидениях, возле самого туалета, все мимо них таскались, так они очень по этому поводу психовали. А что делать, физиология ж у всех, ей не прикажешь. А этот на всех наезжал. Да, ответчик ударил его, не отказывается, но только он же первый начал наезжать. Орал, чтоб не курил, а я не курю совсем, принципиально, пью только! А он бычился!» Он ударил, тот его ударил, и тут все вокруг, как будто только и ждали повода для подобного развлечения, повскакивали и начался всеобщий махач. Уверен, что один его тычок не может быть причиной, такого вот материального иска, тут всех надо было привлекать тогда уж, а в первую очередь этого «бычару психованного», который каждому орал: «Ты че в натуре?!! Нарываешься!!! Сейчас получишь!!!» «Вы еще в родах этих меня обвините!!! Все на меня повесьте! В таком состоянии не фиг было в самолет лезть вообще!» А сам он вполне уважаемый бизнесмен и летел по делам, так что псам пострадал больше всех, так как опоздал не на отдых, а на деловую встречу.

В ходе дела выясняется, что беременная пассажирка, сама в прошлом бортпроводница, поняла, что грозит самолету и именно поэтому, со страху, у нее начались роды.

Выходит Свидетель со стороны истца, Викторова Вера Анатольевна – именно у нее на борту самолета начались роды. Рассказывает, что согласна с представителем авиакомпанией, всю материальную ответственность за произошедшее должен нести ответчик. Она и сама свой иск прежде всего б к нему направила, но это как трудно по закону оказалось, так что и сама с мужем иск подавала против авиакомпании, но это фикция, главным образом виноват ответчик. Согласна, что самолет был не новый, но ответчика никто не заставлял лететь, ждал бы следующего рейса. Подчеркивает, что он был сильно пьян и вел себя совершенно непозволительно, хамил, приставал ко всем, требовал музыки и танцев, и без конца таскался в туалет. Вот это самое неприятное было для нее, так как она вместе с мужем сидела возле туалета, поскольку работал только один туалет, туда стояла очередь все время и что скрывать многие там курили, соответственно постоянно шел запах, а я и так было тяжело, на восьмом месяце была. Муж конечно злился и делал замечания, просил людей, но если кто-то слышал, то этот вот не воспринимал окружающих вообще, перся напролом, расталкивая всех, то туда то сюда и наверняка курить. Муж конечно и его просил, бесполезно…, и когда в конце концов он толкнул на меня какого-то здоровяка, который практически сел мне на колени, муж не выдержал и потащил его разобраться, привести в чувство зарвавшегося урода, а он сразу в драку. Драка началась на узком пространстве, поскольку они стали задевать людей, а ответчик к тому моменту, достал уже всех, началась всеобщая драка, прямо массовая. Поясняет, что сама много лет проработала в авиакомпании и много, что знает про самолеты. Точно может сказать, что драка между двумя пассажирами, чревата разве что чьим то нервным срывом. Другое дело, когда стычка становится массовой, это уже может привести к нарушению центровки и срыву автопилота по нагрузкам, что в свою очередь сделает самолет неуправляемым.

Готова показать на схеме.

Вот тогда, наблюдая, как перемещается от борта к борту эта неуправляемая дерущаяся в кровь масса, она все себе напредставляла очень живо все последствия, и ей тут же поплохело, начались скоротечные роды. Спасибо борт проводникам, быстро растащившим дерущихся, обезвредивших главного дебошира и принявшим у нее роды в таких вот жутких условиях, теперь они с сынишкой благодарны вот истцу всю жизнь будут.

Решение суда:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысел доказан, вина тоже. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Взыскать.

назад