Истец Золотова Анна Андреевна требует расторжения договора купли продажи с ИП, возврата уплаченной истцом по договору суммы в размере 29 000 рублей и взыскания в свою пользу материального ущерба в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица требует, чтобы ей вернули деньги, уплаченные ею по квитанции за покупку дорогого элитного щенка.

Квитанция на сумму 29 000 рублей, ветпаспорт в виде чистого бланка с печатями о прививках.

Ответчик должна полностью возместить ей весь полученный материальный ущерб, а это ни много ни мало 10 000 рублей, и компенсировать моральный вред, который она оценивает в ту же сумму. В чем состоял материальный ущерб? Дело в том, что ответчик вот за такие немаленькие деньги, 29 000 рублей, продала ей больного щенка. Причем о том, что он не здоров, не предупредила. Наоборот, нахваливала, что лучший, и обещала, что все в порядке - и здоровье, и прививки все сделаны, и паразитов нет. Более того, он уже приучен. Счастливая вернулась домой. Щенок тут же начал чесаться. Утром оставила с сыном и ушла на работу. Когда вернулась, поняла, что все еще хуже, не выдержала и повезла в ветклинику, хотя ответчик говорила, что ни в коем случае нельзя везти его в клинику, только ее врача вызывать на дом. Не дозвонилась. И, как оказалось, слава богу. В клинике сдали анализы, и - о ужас! - оказался лишай. Когда дозвонилась до нее, сказала, что все это ерунда, что это просто развод на деньги, мол клиникам же тоже надо деньги зарабатывать. Она была убедительна, и истица обратилась еще в две клиники, везде тот же диагноз.

Справки из трех ветклиник.

Плюс к этому у щенка обнаружили глист и клещей в ушах, пояснили, что щенок в очень запущенном состоянии. Пыталась не верить - показали ей клещей, как говорится, не отходя от кассы. Прямо у нее на глазах взяли стерильным ватным тампоном вещество у щенка из уха и показали истице через микроскоп. Она думала это просто, ну, как сера ушная у человека, а это… её чуть инфаркт не хватил. Уши были так запущены, что до сих пор долечивают.

Судья на возражения ответчика, предлагает произвести эксперимент на месте. У щенка берут пробу и размещают под микроскопом, (кадр увеличенных клещей).

Подчеркивает, что у нее в доме еще одна собака, хаски, щенок в первый же день заразил ее всеми своими прелестями и лечить пришлось уже двух собак.

Все выписки из ветклиник на двух собак и чеки на лечение и на лекарства все вместе на 10 000 рублей.

Ну и уж конечно щенок совсем ни к чему не был приучен - ни туалет, ни место, ни еда. После всех лечений и мучений дошли руки и до ответчицы-мошенницы. Попросила вернуть деньги, она отказала в грубой форме и перестала брать трубку. Теперь уже плюс ко всему твердо знает, что все прививки – липа, она просто на чистый бланк печати наставила. Теперь знает, что должна была ей еще предоставить мамочкин документ, документ об осмотре помета и щенячью карточку, но она ее тогда заболтала. Потом, мол, потом… Боится, какие еще заболевания могут вылезти у малыша??? Ну не на улицу же его, привязалась уже... Но так ведь никаких денег не хватит, итак уже в долги влезла. Хорошо, что сама не новичок, все ж одна собака уже была, поэтому при покупке взяла вот эту квитанцию – расписку в получении денег за щенка и переписала себе паспортные данные, по ним собственно и нашла ее телефон, сразу-то она какой-то липовый дала, как- будто цифру перепутала. А вот ее новая знакомая попала с этой аферисткой еще хуже. Просит опросить ее в качестве свидетеля.

Ответчик ИП Иванова Светлана Геннадьевна с иском не согласна, считает его необоснованным. Сразу заявляет, что истица все врет. Она не отказывается, продавала ей щенка этого. Все законно, она ИП, и все документы у нее в порядке.

Документы по ИП.

Только вот истица не говорит, что щенка она купила со скидкой и именно потому, что тот хоть и относится к дорогой породе, но имеет некоторый дефект. Конечно, сейчас она уже не помнит, какой именно у этого щенка, она заводчик, у нее целый питомник, поэтому всех не упомнишь. Щенок был привит, здоров и приучен, но у дурных хозяев собака портится в пять секунд. Не верит ни одной справке о заболеваниях щенка - где она их брала, кто ей делал анализы, за какие деньги??? Сразу предлагала истице для осмотра своего проверенного, очень профессионального врача. Рассказывает, что на собачьем рынке очень велика конкуренция и продавцы таких вот дорогих щенков иногда, борясь за место под солнцем, используют нечестные методы и запрещенные приемы. Уверена, что истицу кто-то купил, чтобы выжить ее, профессионала, с рынка, а она уважаемый специалист, у нее столько грамот, медалей, дипломов и благодарностей!..

Собачьи дипломы, медали, благодарности для заводчика и ее питомника.

Поясняет, что делать в зале суда пробу на ушного клеща смешно, это ж ничего не доказывает, щенка она купила уже давно и где он у нее жил и чего там нахватал - она за то ответственности уже не несет. На момент продажи у покупателя никаких претензий не было, а все остальное не к ней!!! Что касается свидетеля, то это как раз она мошенница, заморившая свою собаку, а теперь вот пытается вернуть за это деньги – бред. Щенок - как маленький ребенок, за ним надо ухаживать, это ее судить надо за жестокое обращение с животным. А где она щенка покупала никто не знает, какие у нее документы, что именно у нее покупала? Никаких.

В ходе дела выясняется, что ответчик выкупает за бесценок у заводчиков дефектных щенков и продает их как элитных, обманывая покупателей

Свидетель Истца Царева Ольга Владимировна рассказывает суду, что у нее купленный щенок погиб. Рассказывает, что купила щенка у ответчика, якобы от питомника. Ответчик представилась заводчиком. Обманула! С первого дня у щенка начались проблемы со здоровьем. Тоже поехали в ветклинику, оказалось, что щенок болен, там же узнали, что она не заводчица, скорее мошенница.

Медвыписка из ветлечебницы.

Она скупает у заводчиков неликвидных щенков за копейки, ну, тех, у которых есть дефекты. Содержит их неизвестно где. У ее щенка ко всем прочим болячкам оказалась паховая грыжа, необходима была операция. Еще она скрыла от нее настоящий возраст щенка, приписав ему целый месяц, и сделала на него «липовые» документы, а ведь свидетель за них заплатила. Клейма у щенка тоже не оказалось, это был простой химический карандаш. Щенка лечили, но, увы, из-за ооочень маленького возраста он не справился с болезнью и умер. Позвонила ей, а она мол, ну и что, бывает…

Деньги возвращать отказалась, говорит как докажете, что у меня покупали??? Свидетель поняла, что лохонулась, не взяла с нее расписку. Уже потом, разбираясь, как могла так вляпаться, нашла в интернете переписку всех пострадавших от этой гадины, сейчас знает - еще несколько пострадавших готовят коллективный иск.

Распечатка из интернета с жалобами пострадавших от действий ответчика.

Решение суда:

По закону к домашним животным применяются правила об имуществе. 137 ст. ГК

Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Статья 1098. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения

назад