Истец Шилова Лариса Петровна говорит, что ответчица не исполняет договор содержания с иждивением. Этот договор они вместе с мужем истца заключили с ответчицей пять лет назад. До этого ответчица у них комнату снимала. Проблем не было, платила вовремя, они были довольны. Потом муж заболел - проблемы с суставами. Врачи сказали, что нужен протез тазобедренного сустава, иначе ходить не сможет. А хороший, импортный протез стоит 500 тысяч рублей. У них таких денег отродясь не было. И попросить не у кого. Сын помочь не мог, да и не хотел. Он давно с ними не живет, попивает, то работает, то не работает. Общаются они редко. Сказал: решайте свои проблемы сами. Тут ответчица и предложила: завещайте мне квартиру, а я вам денег на протез дам. Потом ответчица, правда, передумала. Сказала, что завещание и переписать можно, а ей надо, чтоб надежно все было. Поэтому заключили этот договор содержания с иждивением.

Демонстрирует договор.

Деньги она дала, протез мужу поставили. Правда, он не долго с протезом пожил, через два года умер. Кроме того, по договору ответчица должна была им еще ежемесячное содержание выплачивать в 10 тысяч рублей, за продуктами ходить, уборку делать в квартире. Она договор выполняла, все делала. Жила все это время она у них в квартире в маленькой комнате, в той самой, которую сначала снимала. И вот полгода назад с ней несчастье случилось - паралич ее разбил. Здоровая, крепкая вроде была, и вот - на тебе. Лежит, только одной рукой может двигать, под себя ходит - в общем, инвалид первой группы.

Демонстрирует справку об инвалидности.

Теперь получается, что эти полгода уже не ответчица за истцом, а истец за ответчицей ухаживает. С ложечки кормит, утку выносит и прочее. Продукты и лекарства покупает. Немаленькие деньги на это уходят.

Демонстрирует рецепты, чеки на еду и лекарства.

К больному человеку претензий быть, естественно, не может. Пока была здорова - все делала, а сейчас не в состоянии. Но положение вещей, которое имеет место быть сейчас, истца не устраивает. Ведь у ответчицы сын есть, он должен за матерью ухаживать. А если хочет, чтобы договор с иждивением продолжал действовать, то и его вместо матери должен выполнять. Истец не раз ему об этом говорила. А он отвечает: не имею возможности. Договор исполнять возможности не имеет, за матерью ухаживать возможности не имеет, а от квартиры истца отказываться не хочет, наследовать за матерью собирается. Только не выйдет это у него. Истец такого безобразия терпеть не будет. Он ей сказал: чего жалеете, все равно ваш сын квартиру пропьет, если ему достанется. А ну и пусть. Хоть бестолковый, зато родная кровь все-таки. И денег не просит, хоть на это совести хватает. А этот такой же безответственный, хоть и не пьет, но зато деньги из матери все время тянул, не помог ни разу ничем. Мать в беду попала, а он ее бросил. Даже ради квартиры ему почесаться лень. Нет уж, лучше родному сыну-пьянице она квартиру оставит. Истец может даже деньги вернуть, которые ответчица ей по договору тогда дала. То, что после покупки протеза для деда осталось - 400 тысяч. А то сын ответчицы этими деньгами ее попрекает все время. Вот пусть забирает, а квартиры ему не видать.

Демонстрирует пачку денег - 400 тысяч рублей.

Истец требует отмены договора содержания с иждивением в связи с тем, что ответчик не может его выполнять.

Ответчик Прыгунов Дмитрий Олегович говорит, что представляет в суде интересы своей матери на основании выписанной доверенности.

Демонстрирует доверенность.

Сама мать в суде присутствовать не может. Она парализована после инсульта, инвалид первой группы.

Демонстрирует справку об инвалидности.

Мать ухаживала за истцом по договору содержания с иждивением более пяти лет, и за мужем ее три года. Все, что было положено по договору, выполняла. Истец сама это признает. И целый миллион рублей заплатила единовременно при заключении договора.

Демонстрирует договор и расписку.

Для этого квартиру свою продала в Краснознаменске.

Демонстрирует договор купли-продажи.

То есть, продала свое жилье, потому что получила гарантии, что без крыши не останется. А теперь вот случилось с ней такое несчастье, и что получается? Получается, что если договор расторгнуть, то она вроде как бомжом будет. Разве можно допустить, чтобы тяжело больной, парализованный человек остался без крыши над головой только потому, что не может теперь трудиться? А потом ведь в главном договор выполняется. Содержание истцу продолжает выплачиваться. Оно ей автоматически на книжку с пенсии матери отчисляется. Только покупать продукты и производить уборку квартиры мать не может по понятным причинам. Ответчик и рад бы помочь матери, он, кстати, по мере сил и помогает. Но многого сделать не в состоянии просто. У него сейчас у самого весьма стесненное материальное положение. Заработок у него скромный, на высокооплачиваемую работу устроиться не может.

Демонстрирует справку о зарплате.

Жена не работает, сидит с маленьким ребенком, скоро второй появится.

Демонстрирует справку о беременности.

Живут в коммуналке. Ответчик неоднократно разговаривал с истцом по поводу выполнения договора содержания с иждивением, просил подождать пока, потерпеть в связи со сложившимися обстоятельствами. Но она уперлась, слушать ничего не хочет. Решила воспользоваться ситуацией, чтобы разорвать договор и оставить квартиру своему сыну-алкоголику. Ответчик просит дать ему отсрочку на два месяца по исполнению договора в части приобретения продуктов и уборки квартиры. Он потом все возместит. Дело в том, что он уже договорился, через два месяца его должны принять на хорошо оплачиваемую должность. Тогда он сможет просто нанять человека, который будет за истцом и матерью ухаживать. Всем будет хорошо. А если сейчас договор разорвать, то истцу от этого лучше не станет. Только ее сыну-алкашу.

Решение суда:

Статья 605. Прекращение пожизненного содержания с иждивением

2. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Существенных нарушений договора со стороны ответчика суд не находит.

Отказать.

назад