Ответчик утверждает, что чужое счастье еще никому не приносило удачи. И этот мужик - ее кавалер, а не Истца! Ответчик не так давно развелась со своим мужем, братом Истца (поэтому фамилии одинаковые), но продолжала общаться с его сестрой, Истцом. И как-то Ответчик сообщила Истцу, что по Интернету познакомилась с мужчиной, и у них завязались романтические отношения, но пока только по переписке. А на 17 сентября они договорились о встрече в кафе. Фотографиями они по Интернету не обменивались (не умели), да и сошлись во мнении при переписке, что при общении человек всегда интереснее. Ответчик говорит, что обо всем этом Истец знала, так как она, Ответчик, сама ее попросила поприсутствовать в кафе в этот день за соседним столиком. Чтобы потом, вечером, узнать мнение подруги об этом мужчине. Ответчик волновалась перед встречей, специально записалась в салон-парикмахерскую на этот день, сделала себе маникюр, стрижку, укладку и все "прибамбасы", так увлеклась своей внешностью, что немного опоздала к назначенной встрече. Но, женщинам свойственно опаздывать, "ничего страшного, подождет, обязательно дождется". Когда же она зашла в кафе, там не было ни одного мужчины, подходящего по возрасту и описанию. И "подруги" тоже не было. Ответчик говорит, что ужасно расстроилась и, в задумчивости выйдя из кафе, стала переходить дорогу, никого и ничего не замечая. Тут ей стали сигналить, она очнулась, но от испуга и неожиданности потеряла равновесие и сама упала на край капота ближайшего автомобиля. Только потом она увидела, что в этой машине сидит Истец. А мужчина, сидевший за рулем, очень похож на того самого "Сашу", с кем она должна была встретиться в кафе.

Истец говорит, что Ответчик намеренно подбежала к машине. Да, она, Истец, согласилась по просьбе Ответчика прийти в кафе, посидеть в сторонке. Истец пришла, как и договаривались. Ответчика не было. В кафе за одним из столиков сидел мужчина с цветами. Через минут 10 он подошел к Истцу, предложил познакомиться. Истец и не поняла, что это и есть тот самый Александр. Они разговорились, и Александр предложил ей поехать в кино. Только они отъехали от места парковки, как тут Ответчик подбегает и - хрясь сумкой да ногой по машине! Истец говорит, что из-за "боевой раскраски" и невообразимой прически она не сразу узнала Ответчика.

Свидетель - Вишняков Александр Александрович говорит, что пришел в кафе на встречу. Познакомился по интернету с женщиной, судя по письмам, очень неглупой и интеллигентной.  В кафе, где было назначено свидание, к нему подошла женщина, сказала, что она - Степаненко Мария. Свидетель говорит, что очень обрадовался, предложил ей выбрать еду и напитки на ее вкус. Но она ответила, что не голодна и предложила пойти прогуляться на свежем воздухе. Или поехать куда-нибудь. Свидетелю такой вариант еще больше устроил (денег за обед не платить), они вышли из кафе и сели в машину. На перекрестке у светофора к ним подбежала женщина и стала бить по машине всем, чем придется. В результате у Истца сработала подушка безопасности. Ответчик отрыл пассажирскую дверь, выволок из машины Истца - и тут началась такая драка, что даже в соревнованиях по боям без правил такого не увидишь! Один боец без челюсти, с оторванными ресницами и размазанной по всему лицу губной помадой, а второй - поломанные ногти, прическа "иерокезы на тропе войны", и слова, не  имеющие  никакого отношения к филологии. Вокруг народ, все глазеют, кто-то даже на мобильник снимал. Свидетель говорит, что нашел челюсть в салоне, отдал хозяйке и быстренько оттуда уехал. На деньги немного попал в связи с ремонтом. С места происшествия ведь уехал. Да уж лучше за свои деньги отремонтировать, чем стать участником такого позора.  

Истец говорит, чтобы свидетель "проваливал" в таком случае куда подальше!

Ответчик кричит, требуя оставить Александра в покое.  

Драка женщин.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчицы 11 250   рублей в качестве возмещения материального ущерба и 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Данное решение суд вынес, основываясь на 151-й статье Гражданского кодекса РФ, которая гласит: « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».  Решение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленные законом сроки.

назад