Истец, Бирюкова Мария Петровна, утверждает, что ответчики довели ее мужа, Бирюкова Аркадия Михайловича, до больницы, что по их вине он получил воспаление легких и травму головы. Они люди небогатые, поэтому пусть виновные оплачивают покупку ее мужу лекарств и возмещают ущерб, который принесла его болезнь – он помимо основной работы подрабатывает зазывалой на маршрутку. А дело было так. 27 октября 2007 года ее муж, Бирюков Аркадий Михайлович,  возвращался вечером домой с подработки. День был удачный, водилы с ним хорошо поделились. А после работы – благо суббота, решил навестить своего  приятеля – кладбищенского сторожа, который как раз в этот день дежурил на кладбище. Посидели они в сторожке, поговорили. И когда Бирюков отправился домой, было уже совсем поздно. Он решил не обходить, а срезать через кладбище – так быстрее выходит, если через ограду перелезть. Тем более что светила полная луна, дорожки были хорошо освещены. И вдруг увидел, как от могилы отделяются две черные фигуры с белыми, светящимися лицами и двигаются прямо в его сторону, зловеще протягивая к нему руки. Он испугался, побежал, но от страха ему стало плохо, закололо в груди, и он упал. Так он пролежал всю ночь. Марина Петровна волновалась, дозвонилась поутру приятелю-сторожу, и тот нашел Аркадия Михайловича лежащим между могил. Естественно, ночь, проведенная на холодной земле, не прошла даром. К вечеру следующего дня у Бирюкова поднялась температура, и его отвезли в больницу. А там при осмотре обнаружилась и травма головы. Ничего бы этого не случилось, если бы молодежь не забавлялась таким диким способом. Поэтому Марина Петровна требует взыскать с них по полной программе.

Ответчики - Семенов Андрей Кириллович и Степанцова Елизавета Витальевна, не признают своей вины. Да, они были на кладбище. Что тут удивительного? Каждое полнолуние они обязательно приходят туда, у них договоренность со сторожем, тот пузырь, о котором шла речь, как раз они и принесли, в качестве входного билета. Они гуляли по кладбищенским аллеям, наслаждаясь мертвым светом Луны, проникаясь флюидами могильного покоя и мечтая о смерти. Но в этот день сосредоточится на холодной бесконечности было почти невозможно: из сторожки доносились жуткие вопли – пьяные песни, а потом брань и звуки драки. Они слышали, как хлопнула дверь сторожки, и в ночь полетела матерная тирада. Решив, что их пребывание осквернено, они уже собирались идти прочь, когда  увидели сильно пьяного мужчину – тот шел, с трудом держа равновесие, заваливаясь на ограды. И тут Лиза вспомнила, что прямо по курсу следования пьяницы будет свежевырытая могила, и он может туда упасть. Они решили перехватить бедолагу, пока беда не случилась, но тот упал раньше – зацепился ногой за ограду и повис на ней. Они сняли мужика и посадили на землю – не оставлять же его висеть головой вниз. Он сказал, что все в порядке, что ситуация под контролем. Они оставили его и ушли. Так что их вины нет. А насчет травмы головы у них есть предположения, что он схлопотал бутылкой по голове от своего приятеля-сторожа – уж больно водкой от него разило – не перегаром, а именно чистым продуктом.

Свидетель – сторож, Гусев Илья Захарович, - подтверждает рассказ Бирюковой. Действительно, вечером в субботу к нему пришел Бирюков. Принес пузырь. У Гусева тоже запас был – ночи холодные, греться надо, да и работа такая, нервы беречь надо. В общем, приняли, посидели душевно, песни попели даже. Он-то предлагал Аркадию у него переночевать, но тот, как человек ответственный и семейный, со словами: «Пойду, а то Манька волноваться будет» пошел. А Илья Захарович спать лег. Утром его разбудил звонок Марии Петровны, он решил проверить, дошел ли приятель, и нашел того на центральной аллее, лежал около могилы семьи Попониных, прямо головой под оградой. Ну, растолкал его. Они еще выпили, и Аркадий домой пошел.

Ответчики: «Жизнь и дела людей нас не интересуют, у нас одна госпожа – Смерть».

Истец: «Тут человек по их милости загибается, а они о смерти бредят. Хоть бы милицию вызвали – видели же, пьяный валяется».

Решение суда:

Иск оставить без удовлетворения. Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном законом порядке. Суд счел, что в данном случае имел место казус, то есть  случайное действие, которое (в отличие от умышленного или неосторожного) имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности.

назад