Истец рассказывает суду, что недавно он объезжал с небольшим гастрольным туром по городам Поволжья, а затем по Донским берегам. Читал людям прозу Зощенко, Аверченко. Принимали хорошо, целые Дома Культуры были забиты так, что и яблоку упасть было некуда. И вот, поздно вечером, в жуткий роковой день, истец вышел из автобуса на автовокзале города Константиновска, где на следующий день у него намечался плановый концерт. В этот момент его окружили люди, которые кричали, что наконец-то он приехал, и о том, как его долго ждали, затем к нему подбежала ответчик с каким-то тринадцатилетним ребёнком. И стала заставлять ребёнка, поцеловать папу, указывая в этот момент пальцем на Владимира. Владимир хотел отдохнуть перед концертом и вежливо попросил ответчика, её родню и друзей оставить его в покое. Недолго думая ответчик нанес Владимиру удар прямо в лицо, завязалась драка, в результате которой, истцу порвали его дорогой концертный костюм, в который он был одет в тот момент, а также поставили несколько синяков на лице. Концерт в Константиновске пришлось отменить. Истец требует компенсировать сумму порванного костюма, в размере 12563 рублей, а также возместить ему 5000 рублей, которые он планировал заработать за свое выступление в городе, где проживают ответчики.

Ответчики подают встречный иск на признание судом отцовства истца. Он -отец сына Зюзиной Сережи.

Сережа сидит в зале, Зюзина демонстрирует его суду и говорит, что с истцом они просто одно лицо.

Зюзина рассказывает суду, что в мае 1994 года ответчик приезжал в Константиновск на гастроли с каким-то спектаклем, после спектакля пригласил её поужинать, так и завертелся их бурный трехдневный роман. Он сразу подкупил её своей интеллигентностью, рассказывал много интересного, чего от местных Константиновских мужиков никогда не услышишь. Поэтому, когда он пригласил Зюзину к себе в постель, она не смогла устоять. Да и вообще тогда вся страна тогда сходила с ума от Лёни Голубкова, роль которого исполнял ответчик. Уезжая в Москву, ответчик обещал вернуться в скором времени и забрать Зюзину к себе.

Показывает любовную записку написанную ей истцом в момент их встреч.

Сам своих контактов не оставил, а она постеснялась спросить, верила, что и так приедет. Потом поняла, что беременна, ждала ответчика, хотела разыскать, но не знала как. Писала по адресу: Академика Королёва 12, Лене Голубкову. Думала, на телевидении ему передадут, настоящего имени его она тоже не знала, стеснялась спросить. Но никакого ответа не было почти 14 лет. И вот, проходя мимо Дома Культуры, на афишной тумбе Зюзина узрела знакомое лицо. Сразу же побежала в парикмахерскую, купила новое платье, собрала всю семью, и пошли встречать своего кумира и родственника. А он, похоже, был не рад такой неожиданной встрече и попросил оставить его в покое. Тут Зюзин не сдержался и вступился за честь сестры, также его порыв поддержали отец и дядька. Только толком проучить истца не получилось, он вырвался из их окружения и пустился бежать. К сожалению, он скрылся от разъяренных мужчин. Заделал ребёночка, а теперь в кусты. Ответчик считает, что это не по-мужски и требует, чтобы суд признал истца отцом его племянника. Требует назначить принудительную экспертизу.

Истец утверждает, что и пальцем не прикасался к ответчице. Никаких любовных записок ей не писал. Этот ребёнок просто не может быть его сыном, потому что у них ничего не было. Действительно, истец припоминает, что 14 лет назад был несколько дней на гастролях в Константиновске, но он хранил верность своей жене и ничего у него ни с кем там не было в сексуальном плане. Припоминает истец и ответчицу Зюзину, эта сумасшедшая фанатка не давала ему покоя все три дня, что шли гастроли, бегала за ним по всему городу, не давала прохода и постоянно пыталась отдаться. Даже на 4-й этаж в гостиницу залезла по пожарной лестнице. Он же не воспользовался её предложением и выставил её из номера. Истец не знает, кто отец ребёнка, но то, что это не он, уверен на сто процентов. Утверждает, что с Зюзиной у них никогда и ничего не происходило и настаивает на возмещении своих убытков этой сумасшедшей семьей.

Решение суда:

Причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме. Оснований для освобождения от возмещения причиненного истцу имущественного вреда не имеется.

Взыскать с ответчиков солидарно заявленную истцом сумму

назад