Истец рассказывает, что за время работы в частной районной телекомпании диктором и ведущим новостей зарекомендовала себя как ответственный работник. В свое время очень помогла истцу в становлении компании. Кроме работы диктором и ведущей тянула лямку редактора и монтажера. А уволил ее ответчик за сущую ерунду. Во время прямого эфира новостной программы «Вести с полей», под ее столом пробежала крыса. Прямо по ногам. Конечно, она закричала, и, извините, выругалась. Но ведь не каждый день по ногам крысы бегают. Тут любой от неожиданности и омерзения орать будет. Тем более, она почти сразу взяла себя в руки и извинилась перед зрителями.

Истец считает, что здесь ее вины нет, ее подставила конкурентка. Которая не только освоила место в кровати директора компании, ранее принадлежавшее истцу, но и метила в ее дикторское кресло. Чего и добилась, подкинув истцу крысу. Но ведь от этих бесчестных замен не только оскудела интимная жизнь ответчика, но и упали рейтинги телекомпании. Новая ведущая не умеет писать тексты, у нее проблемы с дикцией. Она плохо выглядит в кадре.

Ответчик иск не признает. Обвиняет истицу в непрофессионализме. Она должна была при любой ситуации сохранять самообладание. А она что сделала? На целый район выругалась матом.

Ответчик отдает суду запись фрагмента программы. Просит ее продемонстрировать и приобщить к делу. На записи истец читает текст программы. В какой-то момент вскакивает, душераздирающе кричит, сильно выражается. Потом рекламная заставка. Потом истец с глупым и испуганным лицом извиняется.

Рассказывает, что упали рейтинги, что зрители после этого случая стали бояться за психическое здоровье детей и перестали смотреть передачу «Вести с полей». А рекламодатели перестали заключать контракты на рекламу с его телекомпанией. Стали обращаться к конкурентам из соседнего села. У тех дикторы во время эфира матом не ругаются и не срывают съемочный процесс. Вот недавно конкуренты делали прямой репортаж из скотобойни. Так там одна буренка вырвалась и вынесла репортера вместе с оператором на рогах в поле. Так они даже ухом не повели. Продолжали вести репортаж даже в таких экстремальных условиях, буквально на рогах и рискуя своей жизнью. А зритель даже и не заметил. Зритель подумал, что репортер с оператором продолжают вести съемку с машины. Вот это профессионализм. А тут крыса, какая-то. Тем более не настоящая, а декоративная. Так что никак нельзя восстановить на работе эту истицу. Не справилась она со своими обязанностями. А что касается нового работника, которого он взял вместо истицы, то она со своими обязанностями прекрасно справляется. И вот-вот вернет его телекомпании былую славу и рейтинги. Далее ответчик цитирует выдержку из трудового договора с диктором.

Передает договор суду.

Свидетель истца продавец в зоомагазине Метелкина Ольга Николаевна рассказывает, что незадолго до инцидента со срывом эфира истцом к ней в магазин приходила девушка, очень похожая на новую телеведущую «Вестей с полей» и купила крысу. Она, кстати, потом обратно эту крысу принесла. И потребовала вернуть деньги.

Свидетель вытаскивает из сумки клетку с крысой.

Обращает внимание суда на общее истощение млекопитающего, пережившего стресс. Зверёк может не выжить, так как болеет и нос у него горячий.

«Как я понимаю, эта крыса нужна была новой дикторше только для единовременного применения. Чтобы истца подсидеть и его место занять».

Решение суда:

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что нецензурные выражения диктора в прямом эфире являются грубым нарушением.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу – советую обратиться в суд с требованием к новому диктору компенсировать Вам моральный вред. Суд находит достаточными представленные доказательства для возможного удовлетворения Ваших требований

назад