Истец Дуняев Игорь Алексеевич требует выплаты 46 тысяч 580 рублей в качестве возмещения материального вреда и 100 тыс. руб. в качестве возмещения морального вреда. Рассказывает, как было дело: его знакомая Ольга (ответчица) пригласила его в гости. Он купил вино, конфеты, и в назначенный час (около шести вечера) пришел к ней домой. Не успели они открыть вино, как в дверь позвонили. Ольга сказала, что никого не ждет, но, после того, как посмотрела в глазок, сильно занервничала, сказала, что это ее бывший муж и стала умолять его спрятаться в шкаф. Она сказала, что так будет лучше, так как ее бывший супруг – человек неадекватный и неизвестно, чего от него ожидать, обещала быстро его выпроводить и просила его сидеть в шкафу тихо и себя не выдавать. Говорит, что поддался на уговоры и залез в шкаф в спальне (трудно устоять, когда женщина просит). Слышно было не очень хорошо, но он понял, что ответчик зашел, они пошли на кухню, был слышен звон посуды… Время шло, в шкафу было душно. К тому же он захотел «облегчиться»… Он решил попытаться незаметно проскочить в коридор и уйти, и начал потихоньку приоткрывать двери шкафа чтобы оценить ситуацию… Но оказалось, что в это время ответчик как раз направлялся в спальню… Ответчик распахнул дверь, он начал что-то объяснять, но в этот момент ответчица завизжала и закричала: «ВОРЫ!!!», после этого последовал сильный удар, и он потерял сознание. Очнулся он привязанным к стулу. Вскоре приехала милиция. Говорит, что по вине супругов Яшиных он сутки просидел в КПЗ, где вонь, смрад, где его чуть не побили пьяные сокамерники. К тому же на следующий день после происшедшего он должен был улетать в командировку в Магадан, и, естественно, никуда не полетел. В итоге, стоимость билетов(36 тыс. 580руб) и неустойку (10тыс. руб.) вычли из его зарплаты (поскольку его доводы показались начальству неубедительными), да еще и влепили выговор. На работе стали шушукаться, пошли разные слухи. Его репутация подорвана. И от женщины он никогда не получал таких оскорблений: она заманила его, а потом отдала на растерзание этому зверю, Ответчику. Ответчик нанес ему телесные повреждения, которые он поспешил зафиксировать, как только его выпустили из милиции. Из всего вышеперечисленного и складывается сумма морального вреда 100тысяч рублей.

После расспросов судьи говорит, что, пожалуй, мог бы доказать, что был в этом доме не с целью воровства, а с совсем другими намерениями. Говорит, что у них с ответчицей еще не успело зайти очень далеко, но симпатичную родинку на левой груди он уже видел. Понятно, что из шкафа он не сумел бы ее разглядеть.

Ответчик Яшин Олег Вячеславович говорит, что можно понять его реакцию, когда вдруг открывается дверца и из шкафа выглядывает посторонний мужчина. Однако утверждает, что не бил истца, а лишь скрутил и привязал к стулу, чтобы не сбежал до приезда милиции. Потом они написали заявление о попытке ограбления и сдали вора в милицию. То, что его жена, пожалев преступника, на следующий день забрала заявление, считает ошибкой. Этот суд – яркое тому подтверждение. Говорит, что если бы не его жена, истец сейчас бы на нарах парился, а он еще набрался наглости с них какие-то деньги требовать. Это вместо «спасибо». Говорит, что с женой они год вместе не живут, хотя в прекрасных отношениях. Он иногда заходит «для того-сего», поесть, например. Говорит, что в первый момент, когда заскрипела дверь шкафа, он подумал, что его жена прячет любовника. Но она сама перепугалась и закричала, тогда он принял решение «задержать» вора.

Ответчик – Яшина Ольга Николаевна клянется – божится, что видит истца впервые, точнее, во второй раз. Первый раз она видела его в тот день, когда он вывалился у нее из шкафа. Говорит, что, видимо, истец забрался к ней в квартиру, намереваясь обчистить, но тут пришла она, а вскоре и ее муж (с которым они уже год вместе не живут, хотя в браке состоят). Рассказывает, что сильно испугалась, когда услышала скрип и увидела, как медленно открывается дверь шкафа. Она закричала, уж не помнит что. Муж сразу бросился к шкафу и нашел там истца. Утверждает, что муж пальцем его не тронул, в том смысле, что не бил, а лишь профессионально скрутил, а потом привязал веревкой к стулу и вызвал милицию. На вопрос, откуда взялась веревка, говорит, что сама принесла ее по просьбе мужа. Потом приехала милиция и забрала истца. На вопрос, почему она на следующий день вечером пришла и забрала заявление из милиции, отвечает, что пожалела невезучего воришку. Зачем человеку жизнь портить?

Суд установил, что повреждений замка и др. – нет

Решение суда:

Суд критически относится к утверждениям ответчика о незаконном проникновении истца в квартиру. Решение суда основано на доказательствах, представленных сторонами и на внутреннем убеждении

Истец не имел умысла на совершение уголовного преступления, ответчик для сокрытия своего безнравственного поступка ввела в заблуждение милицию.

Имущественный вред, причиненный истцу, доказан. Моральный вред суд оценивает в сумме, указанной в иске.

Взыскать с ответчика в пользу истца 146 тысяч 580 рублей.

Иск удовлетворен в полном размере.

назад