Истец – Жаринов Петр Петрович говорит, что у него бычок не может воспроизводить потомство. А вся его дальнейшая жизнь была связана с этим бычком. Бык – его кормилец. Истец почти три года назад купил его 3 000 рублей маленьким. Растил его, кормил, ухаживал.

Показывает суду документы, подтверждающие факт покупки кормов для быка.

Дело в том, что в селе все держат коров, а он решил завести бычка, чтобы за деньги предоставлять односельчанам своего быка для спаривания с их коровами.

Показывает суду копию расписки, в которой написано, что он отдал «свои кровные 3 000 рублей» соседнему колхозу за купленного бычка.

Истец планировал брать с каждого желающего по 400 рублей за одно «покрытие его коровы». Говорит, что в деревне семьсот домов, и почти каждый держит корову, а его бычок был один на всех. А тут недавно сосед - Ответчик попросил его бесплатно покрыть его быком свою корову. Истец отказался. Тогда Ответчик подвел к сараю, где стоял бык, свою «телочку», бык коровку учуял и «ломанулся» к ней, пробив своей башкой стену сарая. Коровка от него побежала, бык за ней. Бычок разнес половину построек на участке Ответчика и опрокинул себе на «хозяйство» огромный чугун, в котором жена Ответчика варенье варила вишневое. Теперь бык Истца не способен производить потомство. Трехлетние труды Истца пошли прахом. Чистыми деньгами ежегодная прибыль в размере 30 000 потеряна безвозвратно!

Ответчик – Сорокин Семен Андреевич говорит, что свою корову он держал на привязи. Коровка молодая, еще не опытная. Вскоре он ее собирался на выпас отдавать, в стадо общее. А Истец – негодяй. Как помочь ему дров напилить – Ответчик всегда пожалуйста. А коровку покрыть – так 400 рублей давай. В прошлом году Истец в туалет провалился, Ответчик помог ему выбраться да еще никому не рассказал, а то засмеяли бы. Ответчик просит суд принять иск к Истцу за повреждение имущества его быком.

Рисует на доске схему построек, которые разнес бык Истца. Просит присудить ему от Истца 40 000 рублей.

Истец со схемой не согласен и рисует свою. Говорит, что сарай с инструментом стоял в другом месте. А в этом месте (показывает на схему) он и Ответчик в позапрошлом году кувшин нашли с золотыми монетами, которые поделили между собой.

Судья интересуется судьбой найденных монет.

Ответчик говорит, что Истец как раз на эти монеты и купил бычка у председателя соседнего колхоза. А председатель тот себе неожиданно джип иностранный приобрел. Все в колхозе ворье – Сталина на них нет.

Истец кричит, что это к делу не относится и он страшно желает побить Ответчика.

Желания сторон совпадают.

Решение суда:

К животным, в соответствии со ст. 137 ГК, применяются общие правила об имуществе, так как Законом не установлено иное.

Установить в суде – были ли повреждения быка случайны, или по вине ответчика.

Суд, видимо, установит, что хоть ответчик и имел право на выгул коровы вблизи помещения, в котором содержится бык, он имел намерение употребить право во зло истцу (крестьянин должен осознавать последствия), а т.к. все обязаны по закону осуществлять свои права разумно и добросовестно, а суд выявил (установил) у ответчика умысел на причинение вреда (истец это сумеет доказать, а ответчик не сумеет возразить - или  в лучшем случае - самонадеянность?  ) и на этом основании иск удовлетворит, убытки возместит ( которые состоят из реального ущерба и упущенной выгоды), а в удовлетворении встречного иска откажет. (Основа решения – ст. 10 ГК)

КЛАД - ст. 233 ГК – суд установит, что вещи в кладе не могли относиться к памятникам истории и культуры, так как монеты самодельные, без чеканки, а находился клад на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, а соглашением между собой они разделили имущество поровну, настоящий собственник установлен быть не может, следовательно, КЛАД поступил в собственность в равных долях истца и ответчика.

назад