Ответчик Сорокин Виктор Ильич – иск не признает. Говорит, что истец не справился с легким заданием должным образом, отчего и получил травму.

Истец Глебов Леонид Романович, актер массовки, рассказывает, как бригадир съемочной группы ответчика, пригласил его стать дублером известного киноартиста. До этого истец снимался только в массовке, поскольку специального образования не имеет, поэтому ролей ему не предлагали. Но в душе он – актер с большой буквы! Стать дублером такой «звезды» показалось ему предложением лестным и сулило продвижение по карьерной лестнице. Естественно, он согласился и приехал на съемочную площадку. Но тут выяснилось, что дублировать придется не самого актера, а его смуглую голую задницу. Все потому, что звезда экрана напрочь отказался раздеваться перед камерой. Что ж, подумал он, работа есть работа, надо же с чего-то начинать. Тернистый путь современных знаменитостей промелькнул у него в голове, и он сбросил штаны. Получив на ягодицы дополнительную порцию грима, он вышел на площадку. Сначала заменил актера под душем, затем в постельной сцене. И везде фигурировала только голая задница. Потом был перерыв в съемках. Ждали кумира миллионов, который должен был приехать после обеда. Но оказалось, что светило приехать не может, в связи с репетицией в театре. В тот день артист должен был сняться в сцене перелезания с балкона на балкон, правда, в одних трусах, что для него постыдным не являлось. Но вот не смог приехать. И тогда у ответчика родилась мысль, чтобы истец заменил актера и в этой сцене, но для большей правдивости, естественно, без трусов. Истец, конечно же, согласился, тем более что ему обещали именно за эту сцену заплатить 15 000 рублей. Ассистентка по актерам даже расписку дала.

Передает расписку.

Почему такие деньги? Потому что эта сцена являлась небольшим трюком: перелезать нужно было на высоте второго этажа. Когда шли съемки, ответчика все время что-то не устраивало, не нравилось, как истец перелезает, хотя он все делал так, как ему говорилось. Короче, режиссер замучил его до такой степени, что он невыносимо устал. И на последнем дубле большой палец его левой ноги угодил в щель балкона (он выполнял трюк босиком), застрял, хрустнул и переломился. Было больно, и истец, не удержавшись на высоте, рухнул на батут, расстеленный в виде страховки внизу. Медицинскую помощь ему оказали, но выплатили за съемку только 5 000 р., объяснив, что он с задачей не справился. Вот он и требует с ответчика доплаты в 10 000, как было обещано, плюс еще 9 755 за сломанный палец. Эта сумма складывается из следующего.

Передает справку из травмпункта о переломе пальца.

В травмпункте ему посоветовали купить мазь. Он потратил на нее (за несколько тюбиков) 1000 р.

Передает чеки.

Бинтов накупил на пятилетку вперед на 755 р.

Передает чеки.

И неделю сидел дома, не снимаясь даже в массовке. А это – ущерб где-то в 8 000 р.

Ответчик Сорокин Виктор Ильич, кинорежиссер, иск не признает. Рассказывает, как истец замучил его приставанием с просьбой дать ему роль. Твердил, что все детство провел в художественной самодеятельности. Когда выяснилось, что не приедет актер, которого истец дублировал, он прилип к ответчику, как банный лист, умоляя поручить названную сцену ему. По плану снимать в тот день, кроме этого было нечего, а аренда за помещение была уплачена. Вот ответчику и пришло в голову «попробовать, чем черт ни шутит». Но неожиданно истец ощутил себя исполнителем главной роли. Перелезая через балкон, все время пытался повернуться на камеру лицом, дескать, смотрите, это Я. Ответчик раз тридцать кричал «стоп», требуя повторить дубль, но чтобы ничего, кроме затылка, спины и задницы в кадре не было. Фактурой истец напоминает того актера, но не физиономией. Однако, истец, как будто ничего не слышал и лепил свое. Задерживался между двух балконов, почесывая ягодицу, либо мгновенно перепрыгивал через стенку. В конце концов, красуясь перед камерой, истец забыл обо всем на свете и, оступившись, грохнулся на батут. Только палец он не ломал, а получил обыкновенный вывих, и уже через пять минут травил байки с актерами массовых сцен. Ничего сверхсложного в задаче истца не было, но ответчик угробил на него дублей пятьдесят, и бестолку. В итоге пришлось на следующий день вызывать настоящего исполнителя, платить за аренду и переснимать сцену. А бригадиру массовки ответчик лично сделал замечание, потребовав, чтобы таких придурков больше на площадке не было. Что касается гонорара истца, ему было обещано 10 000 р., а не 15 000. Никаких письменных договоров с дублером не заключалось, а расписка, которую он предъявляет, неизвестно, кем написана. По крайней мере, в его съемочной группе дать ее не могли. Истцу выплатили только 5 тысяч, удержав за нервотрепку и расход пленки. Но ответчик готов прямо сейчас из собственного кармана заплатить ему еще 5, только бы он заткнулся! А за его вонючий палец ответчик платить не обязан, и не будет!

Бросает в сторону истца денежную купюру в 5 000 р.

Свидетель со стороны ответчика Левин Анатолий Андреевич, бригадир массовки, говорит, что у него были крупные неприятности из-за истца. Едва не выгнали из съемочной группы. Истец вообще страдает манией величия. Свидетель неоднократно слышал от него идиотские предложения. Например, срочно переписать сценарий, заменить актеров, а на главную роль назначить его, Глебова. Причем, все это он высказывал на полном серьезе. Режиссер пошел ему навстречу в том смысле, что дал шанс сняться в этой сцене на балконе. Лучше бы не давал. Истец замучил всю съемочную группу, из-за него съемки шли почти до ночи, 12-часовая смена превратилась в 15-часовую. И еще он говорит о какой-то материальной компенсации. А перелома пальца у него не было. Он шлепнулся на батут и начал, как дурак, хохотать. Воля б свидетеля, он бы не стелил этот батут!

Решение суда:

В соответствии с ТК РФ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор. По закону работодатель обязан оплатить все причитающееся работнику по договору, обеспечивать работнику безопасность и условия труда соответствующие требованиям охраны труда.

 Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

 Судом установлено, что истец получил травму во время выполнения им предусмотренной договором работы и получил травму. Также, суд считает доказанным факт заключения договора между ответчиком и истцом, а к заявлению ответчика, что на договоре имеется подпись неустановленного лица, относится критически.

 На основании изложенного суд постановил удовлетворить иск в полном размере и взыскать с ответчика в пользу истца 19755 рублей.

назад