Истец Лариса Петровна одинокая женщина, вдова. И, чтобы не скучать, купила себе маленькую породистую собачку по кличке Бойсарбек, чтобы не утруждать язык звала её просто Бобик.

Показывает суду паспорт собаки и заключение ветеринара о её абсолютном здоровье во время её продажи.

В будущем истец планировала зарабатывать деньги, спаривая Бобика с самками его породы. Но мечте истца не дано было осуществиться. Бобик рос, и настал момент, когда ему захотелось спариваться, а подходящей кандидатуры пока не было на горизонте. Пару раз она пыталась спарить Бобика с самками его породы, но хозяева самок находили в Бобике, какие-то мелкие неведомые истцу дефекты, которые могли помешать здоровому потомству, и отказывались от случки. Но все это ерунда. Два месяца назад истец провела полное обследовании Бобика у ветеринара и имеет документы, подтверждающие, что Бобик был абсолютно здоров.

Показывает суду заключение ветеринара, подтверждающее полное здоровье собаки два месяца назад.

Несколько её знакомых собачников со двора посоветовали истцу обратиться к ответчику, который живет в соседнем доме, и приобрести у него специальную игрушку, которая для собак то же, что для людей резиновая женщина. Сказали, что лучше начинать с неё, а потом переходить на настоящих самок. Она позвонила, потом пришла к истцу домой, он сказал, что они должны с Бобиком и выбрать плюшевую игрушку, которая придется ему по душе. После чего Истец принесет её к нему, и ответчик переделает её в сексуальный агрегат для поучения удовольствия кобелей. Они пошли и выбрали эту собачку

Показывает игрушку суду.

У неё даже чек на неё с магазина остался.

Предъявляет чек суду.

Игрушка Бобику очень понравилась с самого начала, а когда ответчик сделал с ней все необходимые действия, то он не расставался с ней, часами удовлетворяя свои кобелиные потребности, и даже спал с ней в обнимку. Тем более собачка ещё и лаяла и скулила во время акта страсти. Но в один ужасный день произошло страшное. Искусственную собачку заклинило, внутри что-то закоротило, а Бобик в этот момент как раз был поглощен своим любимым занятием, его ударило током, и он страшно завыл. Ветеринар, срочно вызванный истцом на дом, только развел руками, сказал, что собака будет жить, но потомства у неё быть не может.

Истец предоставляет суду, справку об импотенции Бобика, выписанную ветеринаром.

Требует, чтобы истец возместил ей платный вызов ветеринара и деньги, потраченные на эту проклятую игрушку. Истец уже молчит о тех деньгах, которые она могла бы заработать на потомстве Бобика. Теперь мечта о них рассеялась, как дым.

Ответчик не согласен с иском. Его изобретение, которое он воспроизвел для истца, был ещё пробный, недоработанный образец, о чем он неоднократно предупреждал истца. Но она настаивала на том, чтобы у её кобеля была эта игрушка. В итоге он согласился. Попросил истца купить только игрушку, а на расходные материалы для её преобразования потратился, между прочим, из своего кармана. Сейчас он доработал свое изобретение и оформляет на него патент, хочет запустить подобные игрушки в массовое производство. Вся проблема в том, что истец, наверное, стирала собаку, когда он неоднократно предупреждал её, что это делать чревато дурными последствиями. Потому что внутри собаки сложная электрическая система. Если бы она не подвергла игрушку стирке, все бы с её Бобиком наверняка было нормально. Также говорит, что его изобретение очень полезно. Потому что у хозяев не всегда есть возможность часто спаривать своих животных, а животные мучаются. Они, в отличие от людей, не могут даже заняться онанизмом. Своими игрушками он облегчает жизнь братьям нашим меньшим. Ответчик в прошлом сам ветеринарный врач, всю жизнь посвятил изучению животных и сделал массу полезных открытий.

Предоставляет суду свой диплом ветеринара и патенты на открытия в области зоологии.

Ответчик убежден, что своим трудом он делает доброе хорошее дело людям и их любимым питомцам. Сейчас он стал производить ещё кошечек и кроликов, а планирует ещё заняться производством хомячков и морских свинок и открыть большой секс-шоп для животных.

Истец заявляет, что ответчик не предупреждал, что игрушку нельзя стирать. Да и как она могла не сделать этого. Бобик затаскал её до черноты, игрушка была вся пыльная и грязная, и она не могла позволить ему спариваться с такой игрушкой. Постирала и продезинфицировала её.

Ответчик просит суд позвать свидетеля, который докажет, что его секс-игрушки для животных безвредны, и даже наоборот приносят пользу.

Свидетель ответчика Усов Сергей Владиславович. Появляется в суде с плюшевой секс-игрушкой кроликом. Рассказывает, что живет за городом, на даче, и по просьбе своего 10-летнего сына завел кролика и крольчиху. Животные постоянно спаривались, они с женой сходили с ума не зная, куда девать потомство. Вокруг постоянно были маленькие крольчата. Когда истец предпринял попытку рассадить кролика с крольчихой по разным клеткам, самец кролика проявил бурное недовольство. Отказывался есть, бился о прутья клетки и даже больно укусил свидетеля за палец. Помогла решить вопрос замечательная игрушка, сделанная ответчиком по заказу свидетеля. Кролик теперь замечательно проводит время в своей клетке, всем доволен и только изредка они пускают его к настоящей самке.

Истец заявляет суду, что ответчик и свидетель - сговорившиеся жулики и аферисты. Требует возврата потраченных денег.

Решение суда:

Суд разъясняет сторонам, что в данном случае истец должен был доказать суду, что ответчик намеревался употребить свое право на ветеринарные услуги во вред собственника имущества. Да, именно имущества, т.к. в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. И еще суд обязан разъяснить вам, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

По мнению суда ни умысла на нанесение вреда у ответчика, ни разумности в дествиях сторон не имеется. Суд сожалеет, что не имеет правовых оснований для применения к истцу каких-либо санкций. Действительно каждый в соответствии с Конституцией имеет право на судебную защиту своих интересов. Но нельзя использовать свое право во вред другим. Налогоплательщик не для таких целей содержит судебный, весьма дорогостоящий, аппарат. Подумайте над этим.

В иске отказано.

назад