Истец рассказывает суду, что в прошлом году у неё случилось большое горе, умер её горячо любимый супруг, с которым они прожили душа в душу 32 года, а затем спустя месяц умерла её кормилица корова Зорька. Именно тогда и поступило предложение от ответчика сменять его корову Милашку на старый мужнин мотоцикл с коляской, который пылился в сарае уже много лет. Предложение показалась истцу выгодным, и она согласилась, чтобы было все по-честному поехали к нотариусу в райцентр и оформили официально договор мены, который истец предоставляет суду. Вроде бы все остались при своей выгоде, истец получила корову, ответчик - мотоцикл. Тем более что коровы у него было две, и одна – Буренка - ещё осталась. Но спустя некоторое время, когда Милашка стала болеть и прекратила давать молоко, истец поняла, что ответчик подло её обманул, подсунув ей больную корову и забрав взамен прекрасный мотоцикл в рабочем состоянии. Требует признать их договор недействительным и желает, чтобы ответчик либо заменил ей больную Милашку на свою здоровую Буренку, либо вернул ей мотоцикл мужа обратно, она его на здоровую телку сменяет, а с больной пусть ответчик мучается сам. Считает, что ответчик мстит ей своим поступком за годы молодости. Когда-то у них были отношения, собирались даже расписаться, но потом истец его бросила, вышла замуж за более достойного человека и за все эти годы ничуть не пожалела об этом, а ответчик так и не женился.

Ответчик категорически не согласен с иском. С чего это он должен возвращать ей свой мотоцикл. Утверждает, что истец врет, о том, что мотоцикл был в рабочем состоянии. Он толкал его от её сарая до своего гаража, а потом целый месяц трудился над ним, чтобы тот ожил. На момент обмена состояния мотоцикла было ужасным, а Милашка наоборот абсолютно здоровой телкой. Хорошо, что ответчик всю жизнь проработал в колхозе автомехаником и имеет большой опыт общения с техникой, а то мотоцикл сроду бы не починил. Кстати, он сильно потратился на новые детали для мотоцикла.

Предъявляет суду чеки.

Столько денег потратил, что за них и новый мог купить, а сколько труда положено. Брал у истца развалюху, а сейчас из него своими руками конфетку сделал. Так что отдавать его ответчик не собирается. Милашка была совершенно здоровой коровой. Молока давала больше всех. Лучшая корова на селе была, кого хочешь, спроси. Просто истец плохая хозяйка, недоглядела за ней вот та и заболела к великой жалости ответчика.

Буренку он истцу также отдавать отказывается, не хватало ещё, чтобы она и её угробила, живодерка. Что же касается предположений истца о том, что он хочет ей отмстить за ошибки молодости, то все это вранье чистой воды. Во-первых он сам её бросил, ещё задолго до того, как она познакомилась со своим мужем, Семеном, во-вторых и встречался-то с ней не от большой охоты, а потому что она сама за ним бегала и прохода не давала.

Истец просит пригласить своего свидетеля, который докажет, что в действиях ответчика был злой умысел.

Свидетель истца, Анисимов Сергей Борисович. Сообщает суду, что является приятелем ответчика. В последние годы, с тех пор, как свидетель стал вдовцом, они очень сдружились. Неоднократно ходили летом на рыбалку, выпивали по вечерам в доме ответчика. И тот, как-то расчувствовался и признался, что всю жизнь любил одну женщину, которой является истец, но она его бросила ещё в молодости, из-за этого он и не женился, потому что не смог забыть. Сказал, что вся жизнь пошла наперекосяк из-за неё. А потом добавил, что нашел способ, как проучить её за предательство. Какой, правда, не сказал.

Ответчик говорит суду, что все это ложь. Обвиняет истца в предательстве их дружбы. Убежден, что он продался истцу за ящик портвейна и лжесвидетельствует против него. Никогда ответчик не говорил ничего подобного.

Свидетель уверяет его в том, что это было. Просто ответчик был пьян и ничего не помнит.

Ответчик называет свидетеля Иудой. Кидается бить ему морду.

Решение суда:

Стороны на самом деле заключили между собой договор мены останков мотоцикла на молочное животное. После осуществления сделки истец выяснил, что молоко корова не дает в связи с заболеванием. Истец утверждает, что заблуждалась относительно природы сделки и заблуждение существовало уже в момент совершения сделки. Если бы истец знал, что корова не дает молока, то и сделки бы не было. Т.е. нет заблуждения – нет сделки

Таким образом, признавая данное заблуждение существенным относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (кормить надо, а получать молоко невозможно), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Учитывая затраты обеих сторон, понесенные ими после сделки, суд постановил обязать ответчика принять корову от истца, и выплатить истцу реальную стоимость мотоцикла.

назад