Истец Мартынова Светлана Олеговна требует от своего бывшего сожителя возместить 9.950 тыс. на содержание собаки ответчика в период его отсутствия, 11 тыс. 500 руб., потраченные ею на лечение и похороны собаки ответчика, а также 5 тыс. 200 руб. за съеденные его собакой туфли. Рассказывает, что они с ответчиком проживали вместе (в гражданском браке) 2 года в ее квартире. У них была любовь, они вели совместное хозяйство. И вдруг в один прекрасный день ее гражданский муж, сволочь, ушел на рыбалку и не вернулся. Нашли удочки, лодку, наживку, а тела не нашли. Говорит, что оплакивала его, считала погибшим во цвете лет. А он, сволочь, оказывается, преспокойненько в это время у бабы отдыхал. Говорит, что чуть его не похоронила, а потом ей доброжелатели намекнули, где он. Она пошла туда разбираться, уговаривала вернуться. А он ни в какую… Ее полной дурой выставил перед своей кралей…Прячется от нее… Разговаривать с ней не хочет…

Вот она и решила справедливости в суде искать…

Дело в том, что когда они жили вместе, ответчик приобрел собаку (ротвейлера с родословной) (она может показать паспорт на собаку). Говорит, что это была только его собака, которую он приобрел, с ней не посоветовавшись. Она вообще побаивается таких больших собак. Говорит, что часто не могла с собакой справиться, он слушался только ее сожителя. Сколько эта собака вещей в доме попортила! Но она терпела, т.к. любила этого кобеля (имеет в виду ответчика). Но когда он пропал, собака сильно переживала, сильнее даже, чем она сама. Она ее пыталась отвлечь, покупала всякие деликатесы, мясо – вырезку. Она подсчитала, что на это все 10 тыс. ушло, не меньше (точнее 9.950). (Чеки она собирала) Но собака все-таки заболела, на нервной почве. Так объяснил врач. Она вызывала ветеринара, он колол собаке витамины (500 руб. за укол). (800 руб. вызов на дом – 5 визитов, плюс 5 уколов по 500 руб. – все чеки имеются) Итого 11 тыс. 500 руб. Но собака все же умерла. Она похоронила ее «по-человечески». Кремация плюс вызов агентов на дом – еще 5 тысяч руб. И еще пусть вернет 5 тыс.200руб. за съеденные собакой туфли. Говорит, что это была не первая съеденная собакой обувь, просто эти туфли она купила недавно, ни разу их не успела надеть, и чек у нее сохранился.

Приносит на суд их с ответчиком фотографии.

По ходу суду судебного разбирательства истца все время «уносит» в личностные разборки. «Как он мог, подлец!»

Взывает к ответчику, чтобы он одумался и вернулся домой.

Ответчик Селин Геннадий Игоревич говорит, что не отрицает, что был у них роман. Но, говорит, было и прошло. Мало ли, с кем у него романы были. Говорит, что ушел, и не обязан ей докладывать, куда ушел. Он человек свободный и непоколебимый. Он сокол

в свободном полете. Никому еще не удавалось его заарканить. И не удастся! У него паспорт чистый, с кем хочет, с тем и живет. А к ней не вернется, что она к нему пристала! Да еще после такого позора: в суд его притащила. Но ему что?! Она сама себя опозорила! А по-другому он не мог уйти, она бы истерику закатила. А он этих бабских истерик, слез, разборок, страсть как терпеть не может. И на рыбалку она его не пускала. И с друзьями в баню не пускала. Неужели она думала, что после всего этого он на ней женится?!

А по поводу собаки – так он собаку для нее купил, она сама же говорила, что ей одной дома скучно. Просила собачку или хомячка. А с такой собакой, во-первых, не страшно, а во-вторых, ей воздухом полезно дышать и бегать, чтобы не поправляться! Сама же жаловалась, что вес набирает.

А вырезку и колбасу она себе покупала, а не собаке. Она же ее кроме костей ничем не кормила! Обвиняет истца в том, что она угробила собаку! И еще совести хватило с него за похороны требовать! Сама ее на тот свет отправила! На костях то далеко не уедешь!

Говорит, что хоть режьте его, а к ней он ни за что не вернется! И ни копейки она с него не получит.

Решение суда:

Вы никогда не задумывались над тем, что государственные органы содержатся на деньги налогоплательщика. Т.е. за счет народа.

Неужели ваше сознание находится на столь примитивном уровне, чтобы приходить с такими заявлениями в суд.

Вы истец недобросовестно заявили неосновательный иск. Суд пришел к выводу, что Вашей целью было не требование о возмещении вреда, который отсутствует, а другое.

С удовольствием отказываю Вам и надеюсь на разумное и добросовестное Ваше поведение в дальнейшем.

назад