Истец рассказывает суду, что живет на окраине Курска, в одноэтажном доме с огородом. 7 месяцев назад, он сидел вечером у себя дома и смотрел телевизор. Ему позвонил ответчик, с которым они раньше были приятелями, вмести ходили на прогулки в парк, играли в домино. Ответчик, говорил очень взволнованным голосом. Сказал, что скоро придет и принесет с собой сюрприз. Истец подумал, что сюрпризом окажется пузырь водки, но ответчик пришел не только с пузырем. Надрываясь, он тащил завернутый в байковое одеяло, какой-то тяжелый агрегат. Сказал, что прогуливался в леску, который неподалеку от района, где живут дедушки, и нашел его. Выпив по рюмочке, дедушки сели и задумались, что делать с необычной находкой. Потом выпили ещё. Ответчик сказал, что в милицию сдавать его не собирается, потому что где-то слышал, что в современной военной технике есть много золота. Затем положил аппарат на стол, взял отвертку у ответчика из ящика стола и полез его разбирать. Истец отговаривал его, как мог, но ответчик ничего не хотел слушать и говорил, что скоро они станут очень богатыми. Неосторожное обращение ответчика с устройством привело к тому, что механизм сработал. Истец и ответчик, не сговариваясь, выскочили из дома, и упали на огороде. От разрыва снаряда взорвался газовый баллон, находившийся в бревенчатом доме, для газовой плиты и сгорел дотла пристроенный к дому сарай, где лежали дорогостоящие инструменты истца: дрель, пила, наборы отверток и.т.д.

Истец предоставляет суду некоторые чеки.

Стоимость своего сарая и находившегося в нем инструментов истец оценивает в 20 000 рублей. Итак, взрыв прогремел, приехала скорая помощь, милиция. Сильно дедушки не пострадали, отделались синяками и мелкими порезами. Но вот на вопрос милиции, отчего произошел взрыв, долго отказывались отвечать. Следствие показало, что они произвели выстрел из гранатомета и их обоих посадили на полгода по первому пункту 222 статьи. Вернувшись на свободу, истец хочет восстановить справедливость. Он считает, что в случившемся виноват только ответчик. Если бы он не принес этот гранатомет и не полез бы его разбирать, то ничего бы не было. Также он требует моральную компенсацию, за то, что стал уголовником на старости лет 180000 рублей, по 30000 за каждый месяц отсидки. (Предоставляет суду документы о том, что полгода провел в заключении)

Ответчик с иском не согласен. Да он принес гранатомет, но не разбирал его. Он нашел его в лесу, нес в милицию и занес показать. А истец был пьян, закричал про золото, схватил отвертку и начал там что-то винтить, что и спровоцировало взрыв. Он тут вообще не причем и на том суде говорил об этом. Только ему не поверил никто. Но ничего бы не случилось, если бы истец не полез его разбирать нажал бы кнопку, которая спровоцировала взрыв. Из-за истца они чуть жизни не лишились, чудом бог уберег! И в тюрьму на старости лет попали только из-за него. Так что ничего ответчик истцу не должен, пусть ещё спасибо скажет, что рожу ему не начистил за его поступок. Видите ли золото искать намылился, золотоискатель хренов. Сам себе разрушил сарай и ответчик ему ничего не должен.

Свидетель истца, его племянник, Ульев Максим Сергеевич. Рассказывает суду, что заезжал в этот вечер проведать деда. Дед даже в комнаты его не пустил, общались в коридоре. Дед был сильно пьян, сказал, что очень занят и не может ему сегодня уделить время. Также сказал, что скоро неслыханно разбогатеет, и обещал внуку хороший подарок. В дверной проем, свидетель видел ответчика, он стоял, наклонившись над столом, держал в руках отвертку и в чем-то ковырялся, в чем ответчик к сожалению тогда не разглядел. Свидетелю это показалось странным и очень жаль, что он не придал этому тогда должного значения. Не успел он отъехать и ста метров от дома деда, как прогремел взрыв.

Решение суда:

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом.

Понятия РАЗУМНОСТЬ и ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ имеют не только правовое, но и нравственное значение.

Суд установил, что обе стороны действовали неразумно и виновно. Об этом же свидетельствует и решение уголовного суда. Суд признает истца потерпевшим, но при этом разъясняет, что вред возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит. Так установлено ст. 1083 ГК РФ.

Истцу, я думаю, теперь, после отбывания наказания, и разъяснений настоящего суда понятно, что он нарушил закон. И хорошо, что пострадали сами виновные, а не окружающие люди.

В удовлетворении заявленных требований я Вам отказываю.

назад