Истец обвиняет ответчика в том, что на мероприятии, которое он вел, был порван его клоунский костюм стоимостью 7300 рублей, а также был уничтожен микшерный пульт стоимостью 23800 рублей, принадлежащий истцу. Истец рассказывает суду, что является профессиональным актером и играет в театре, но помимо этого имеет свое развлекательное агентство и занимается организацией и проведением всяческих праздников и мероприятий. Истец работает как ведущий, а также и как аниматор, в костюме клоуна развлекая детей и взрослых. Месяц назад ему поступил заказ от мужа ответчика: сначала надо было несколько часов развлечь народ на дому и на улице, а потом провести банкет в ресторане, с 16 до 22 часов вечера, деньги предлагали хорошие, истец согласился, взял своего приятеля ди-джея, который помогал ему в ресторанной части праздника с музыкой. Какого же было удивление истца, когда он пришел на заказ и увидел посреди стола гроб с покойником. Сначала он подумал, что ошибся адресом, когда понял, что это не так, подумал что из-за внезапно свалившегося горя, его забыли предупредить об отмене заказа. Но ответчик сказала ему, что заказ отменять не собирается, сам покойный муж, чувствуя, что скоро умрет, делал этот заказ и она хочет, чтобы его воля была исполнена. Ответчик рассказала истцу, что её муж был очень веселым человеком, поэтому просил сделать из его похорон праздник и пригласить клоуна. Попросила истца вести себя как можно веселей, побольше шутить и проводить всяческие игры и конкурсы, что он и делал, постаравшись не думать об ужасе всего происходящего, а сосредоточиться на деньгах, которые должен получить в конце вечера. Шутил и балагурил, сначала дома, потом на могиле, пока закапывали, проводил с молодежью всяческие игры и конкурсы. И затем наступила ресторанная часть. Всё в этих похоронах было необычно. Даже оркестр вместо похоронного марша играл «Хелло, Доли!». Ещё на кладбище все изрядно приняли шампанского и в ресторане уже мало, кто чего соображал. Все сразу же пустились в пляс, активно участвовали в конкурсах, предложенных истцом. Истец, конечно, был удивлен происходящим, впервые ему приходилось вести поминки, но поскольку ему платили деньги, это его особо не напрягало. К тому же эти поминки не сильно отличались от свадеб, к которым он привычен. В конце вечера, когда пришла пора рассчитаться за услуги, вдова, отсчитывая ответчику деньги в полупустом зале, заявила, что хочет его этой ночью. Сказала, что муж завещал ей получать удовольствия от жизни, и если он увидит, как она в эту ночь отдается истцу, то будет очень рад, что ей так хорошо. Истец попытался все перевести в шутку, но ответчик настаивала, чтобы они поехали к ней домой, но перед этим для начала, чтобы он взял её прямо в пустом ресторанном зале на микшером пульте. Истец не знал, что и делать, его приятеля ди-джея унесли куда-то пьяные племянницы покойного. Ответчик же не долго думая, накинулась на истца, порвала его рабочий костюм, затем прыгнула на пульт и, расставив пошло ноги, кричала на весь зал: « Возьми меня!», пульт не выдержал её веса и рухнул с подставки на пол. В итоге истец остался и без костюма и без разбитого вдребезги пульта. Требует ответчика возместить ему стоимость.

Ответчик уверяет суд, что всё было совсем иначе. Неужели, кто-то поверит, что она вдова и могла так себя вести в день похорон своего собственного любимого мужа? Да, её муж был очень веселым человеком и завещал не оплакивать его, а проводить весело с клоуном и танцами, она выполнила волю покойного. Но совершенно не собиралась совращать истца, такого её муж делать не просил. Истец сам хотел воспользоваться её пьяным состоянием и предлагал ей секс. Сорвал с себя костюм в порыве страсти и тот порвался от его рук. Когда же ответчик тактично отказалась и пошла в сторону выхода. Он побежал за неё и задел свой пульт, который упал и разбился. Все случилось, потому что истец сам был нетрезв в тот вечер. Так что ответчик тут совершенно не причем. По поводу работы истца у неё недовольства нет, заплатила ему всё, как договаривались, но больше он от неё никаких денег не получит.

Истец говорит, что выпил немного, только для того, чтобы побороть шок от происходящего. Не каждый день ведешь поминки, а так он на работе не пьет. Просит пригласит своего свидетеля.

Свидетель истца Кустин Виктор Сергеевич. Заявляет суду, что в тот вечер в ресторане творилось полное безумие. Он такого даже на молодежных вечеринках не видел в клубах. Выплясывали так, что стены тряслись. В конце вечера две племянницы покойного, а также его двоюродная сестра, вытащили его с рабочего места и унесли на руках в подсобку, где удовлетворяли орально, по очереди. Выйдя из подсобки он увидел, что истец полуобнажен, у ног валяется порванный костюм, а на пульте сидит задрав ноги и раскачивается ответчик, кричит на весь зал ресторана: «Возьми меня сейчас, как грязную сучку!» Свидетель кинулся спасать пульт, но пока добежал, ответчик уже упала, и от пульта почти ничего не осталось.

Решение суда:

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В суде доказано, что ответчик является причинителем вреда, она умышленно порвала одежду и разрушила пульт. На этом основании иск удовлетворен.

назад