Истец, Серов Иван Анатольевич (водитель «маршрутки»), обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба. Рассказывает суду, что «эти» студенты устроили у меня в маршрутном такси дом свиданий. Стоит только «выйти на линию», а они «тут как тут»! Сядут в салон, и давай тискать друг друга! А что он сделает: заплачено – везет! Клиент голосует, он останавливается. Кто видит такое безобразие, открывая дверь, не садится. Кто не видит – поначалу едет, а потом деньги назад просит! Истец просит суд обязать Ответчиков выплатить материальный ущерб, который он понес, попав в ДТП из-за присутствия «Этой парочки» в своей МАРШРУТКЕ!

Показывает судье документы, подтверждающие факт ДТП.

Говорит суду, что в зеркале заднего вида увидел, как Ответчик расстегивал блузку на Ответчице, отвлекся и въехал «в зад» другого автомобиля.

Показывает суду заказ-наряд на ремонт чужого автомобиля и чек, подтверждающий оплату ремонта.

Ответчики - Кораблев Аркадий Иванович и Попова Ирина Петровна говорят, что занимали в МАРШРУТКЕ Истца два положенных места, оплачивали своевременно проезд и не понимают: «За что Истец привел их сначала в отделение милиции, а теперь и в суд»?! Показывают судье билеты.

Говорят Истцу, чтобы «за дорогой смотрел, а не за ними, нахал»!

На вопрос судьи – действительно ли они избрали местом встреч маршрутку Истца, Ответчики сначала отвечают, что ничего подобного быть не могло. Если что и было, то случайно.

Истец – Серов Иван Анатольевич показывает судье фото, сделанное им со своего мобильного телефона, на котором видно, как Истцы «тискают» друг друга.

Ответчики тогда признаются, что «случалось, конечно. А что – дело молодое». Кораблев Аркадий Иванович говорит, что Истец брал с него слово перед посадкой, что тот не будет «увлекаться подругой». Ответчик будет клясться, что давал слово НЕ ПРИСТАВАТЬ К ПОДРУГЕ В МАРШРУТКЕ. Но как только они «трогались», его распирало! Да и подруга была «не против». Они учатся в одном институте, ездят вместе.

Истец – Серов Иван Анатольевич поясняет, что иногда Ответчик Кораблев один садился в маршрутку. Тогда Истец был относительно спокоен, но до следующей остановки. Потому что на следующей остановке садилась Попова, и все начиналось сначала.

Свидетель Губанов Александр Николаевич подтверждает слова Истца. Он (свидетель) неоднократно присутствовал при «оргиях» в маршрутке, но ему это нравилось. Он готов был пропустить несколько маршруток, чтобы ехать вместе с Ответчиками. Говорит, что получал заряд бодрости на весь рабочий день. Выбился в передовики производства.

Показывает судье грамоту с завода.

Говорит, что был в маршрутке в тот день, когда случилось ДТП, но кто виноват в той аварии, не видел, так как подсматривал за молодежью. «И вообще, эта молодежь сейчас – что хотят, то и делают. Никого не стесняются. В наше время нравы были не те – строже. Я-то вон свою год обхаживал, помню, в клуб водил, на танцы. В буфете пирожками угощал. А эти – хвать за задницу и вперед. А на утро только знакомятся».

Решение суда:

В соответствии  с ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юр. лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном  заседании не нашло подтверждение заявление истца  о виновности ответчиков, как причинителей вреда.  В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением ГИБДД установлена вина истца в ДТП. Оснований для удовлетворения иска судом не усматривается

В удовлетворении иска  отказать.

назад