Истец говорит, что Ответчик заставил ее работать бесплатно. Она работала домработницей у Ответчика. Случайно разбила вазу. Ваза оказалась достаточно дорогой. Ответчик оценил стоимость вазы в 75 000 рублей. Истцу пришлось работать у Ответчика в долг, отрабатывая разбитую вазу. Истец говорит, что аккуратно собрала все осколки, чтобы склеить вазу. Так как вещь дорогая, может быть ей удастся продать ее в склеенном виде хотя бы за какую-нибудь сумму. Отработав три месяца (зарплата Истца составляла 25 000 рублей), Истец погасила долг и попросила у Ответчика одну неделю отпуска. Ответчик согласился. Истец целую неделю собирала по кусочкам вазу, днями и ночами склеивала ее. А потом, склеив, отнесла в антикварную лавку. Антиквар сообщил ей, что в переходе метро такая ваза стоит 4 000 рублей, не больше. Вазе от силы год! Возмущенная этим, Истец пришла к Ответчику и рассказала ему все. Ответчик сказал, что он своим друзьям, которые ему эту вазу подарили, больше доверяет, чем ей и какому-то антиквару. Деньги заплатить отказался. Истец обратилась в суд.

Ответчик говорит, что эту вазу ему подарили на день рождения его друзья. Год назад. Сказали, что она конца 18-го века. Он пылинки с нее сдувал. А эта каракатица ее расколола. Натворила дел – пусть отвечает. Он мог и 200 000 рублей назвать, говоря о цене вазы. Но он человек порядочный – он позвонил в тот же день друзьям, которые ему эту вазу подарили и выяснил цену. Так что «все по чесноку»! Иск не признает.

Свидетель Порывайло Григорий Николаевич, антиквар, говорит, что Истец обратилась к нему с просьбой купить эту вазу. Он был просто обескуражен такой просьбой, так как ему невооруженным глазом видно, что цена этой вазы – 3 копейки, да и то в базарный день.

Решение суда:

Удовлетворить иск в полном объеме.

назад